Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-5142/15 по делу N А40-105511/2014

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-105511/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" - не явился, извещен;

от заинтересованного лица: УФМС по г.Москве - не явился, извещен;

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности"

на решение от 03 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 12 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" (ОГРН 1027700181717)

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" (далее - заявитель, ОАО "НИИТавтопром", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - Управление, административный орган) от 26.06.2014 N 9/05/р18-1050/04/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб. и представления от 26.06.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "НИИТавтопром" просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, 19.02.2014 прокуратурой ЮАО г. Москвы совместно с сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, д. 22, в ходе которой было выявлено событие административного правонарушения, совершенное ОАО "НИИТавтопром", выразившееся в привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Молдова Пынтя В, который на момент проверки осуществлял работу по указанному адресу.

По данному факту прокурором ЮАО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014.

На основании указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014 ВрИО начальника Отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление от 26.06.2014 N 9/05/р18-1050/04/14 о привлечении ОАО "НИИТавтопром" к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., а также в адрес заявителя выдано представление от 26.06.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановление и представление административного органа нарушают права и законные интересы общества, ОАО "НИИТавтопром" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 9 статьи 13.1 данного Закона установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам спора положениями Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта осуществления в ОАО "НИИТавтопром" трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданином Республики Молдова Пынтя В. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Выводы судебных инстанций подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности. справкой о результатах прокурорской проверки, объяснениями иностранного гражданина, а также вступившим в законную силу постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 20.02.2014, которым установлено, что иностранный гражданин Пынтя В. работал подсобным рабочим ОАО "НИИТавтопром" и выполнял работы в строящемся здании, расположенном по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, д. 22, без соответствующего разрешения на работу в г. Москве.

В связи с этим доводы заявителя, повторяющиеся в кассационной жалобе, об отсутствии вины ОАО "НИИТавтопром" в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, со ссылкой на заключение заявителем с ООО "ИнвестРиэлти" договора доверительного управления, а также на то, что ремонтные работы проводились подрядчиком - ООО "Современные строительные технологии" (далее - ООО "ССТ"), правомерно были отклонены судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалами дела.

К тому же, из договоров подряда, заключенных с ООО "ССТ" и ордеров, полученных в ОАТИ г. Москвы, которые были предметом исследования и оценки судов, следует, что ООО "ССТ" осуществлял ремонт фасада здания, а в ходе прокурорской проверки и при рассмотрении административного дела в Симоновском районном суде города Москвы установлено, что выявленный иностранный гражданин осуществлял работы по уборке строительного мусора, а также по заливке бетоном стен и полов.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась в ОАО "НИИТавтопром", факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Кроме того, все доводы ОАО "НИИТавтопром", приводимые при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, были предметом тщательной проверки в рамках дела об административном нарушении.

Как следует из протеста Прокурора ЮАО на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение, в ходе административного расследования и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ни сам заявитель, иные юридические лица, на которые он ссылается (ООО "СтройПроект-бюро" и ООО "ССТ") не представили подлинники документов, относящихся к проверяемому период и касающихся гражданско-правовых отношений между ними, а также привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Не представлены подлинники этих документов и в материалы настоящего дела.

В указанном протесте отражено, что при составлении постановления о привлечении к административной ответственности представители ООО "СтройПроект-бюро" и ООО "ССТ" в прокуратуру не явились, а представитель ОАО "НИИТавтопром" отказался от дачи объяснений и сведений о трудовой принадлежности иностранного гражданина иному лицу не представил.

Между тем, из объяснений иностранного гражданина, приобщенных к материалам проверки, следует, что он осуществлял свою трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ОАО "НИИТавтопром" по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 22, на данную должность его принял руководитель данной организации, разрешение на работу в г. Москве не оформлял и в органы ФМС по данному вопросу не обращался.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при разрешения судами спора по существу и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по делу N А40-105511/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец