г. Москва |
|
12 января 2015 г. |
Дело N А40-105511/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: |
Поташовой Ж.В., Попова В.И., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Берхамовой А.А. |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-105511/14, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-807),
по заявлению ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности"
к Отделу УФМС России по г. Москве в ЮАО
о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2014 по делу N 9/05/р18-1050/04/14
при участии:
от заявителя: |
Жильцова Т.Ю. по доверенности от 02.07.2014; |
от ответчика: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления и представления от 26.06.2014 по делу N 9/05/р18-1050/04/14.
Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Решением суда от 03.10.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа от 26.06.2014 по делу N 9/05/р18-1050/04/14 общество привлечено к ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы права является нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в городе федерального значения Москве подлежит доказыванию административным органом.
В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, что подтверждается следующим.
В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.
В ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства административным органом установлено, что на территории города федерального значения Москвы общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Пынтя В., в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Доказательствами привлечения обществом (в смысле ч.4 ст.18.15 КоАП РФ) гражданина Республики Молдова Пынтя В. к трудовой деятельности при отсутствии него разрешения на работу в городе федерального значения Москве являются: протокол об административном правонарушении, справка о результатах проверки от 19.02.2014, протокол МС N 012233, объяснения иностранного гражданина Пынтя В. от 19.02.2014, постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 20.02.2014, фототаблица, материалы административного дела.
Доказательств наличия разрешения на работу на территории Российской Федерации у иностранного гражданина на момент проверки во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ общество суду не представлено.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В совокупности собранными по делу доказательствами административным органом доказан факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова Пынтя В.
Оспариваемое представление от 26.06.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено в пределах полномочий административного органа, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-105511/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Е. Лепихин |
Судьи |
В.И. Попов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-105511/2014
Истец: ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности"
Ответчик: Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в ЮАО, УФМС России по г. Москве