Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-12119/14 по делу N А41-14529/2010

г. Москва

20 мая 2015 г.

N А41-14529/2010

Судья Петрова Е. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области

на определение от 14.01.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 06.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговые инвестиции"

по заявлению арбитражного управляющего Фитисова С.И. о взыскании вознаграждения и расходов заявителя по делу о банкротстве ООО "Лизинговые инвестиции",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 кассационная жалоба Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее по тексту - МИФНС N5 по Московской области) от 14.04.2015 N13-13/0861 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2015 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 была возвращена заявителю в связи с пропуском заявителем установленного срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

МИФНС N 5 по Московской области повторно обратилась с кассационной жалобой от 27.04.2015 N 13-13/0998 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2015 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, подав ее в электронном виде 28.04.2015 через систему "Мой арбитр".

При повторном обращении с кассационной жалобой МИФНС N 5 по Московской области было заявлено ничем не мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы и ходатайства, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

С учетом указанной нормы, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2015 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 могла быть подана в срок до 06.04.2015.

Согласно данным картотеки арбитражных дел с кассационной жалобой в электронном виде заявитель повторно обратился через систему "Мой арбитр" лишь 28.04.2015, то есть по истечении процессуального срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Каких-либо причин пропуска срока на обжалование судебных актов в ходатайстве, оформленном одной строкой в просительной части кассационной жалобы, не указано, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), постановление от 06.03.2015 было опубликовано в сети Интернет 07.03.2015.

Таким образом, у заявителя была возможность обжаловать определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 в установленные законом сроки.

Поскольку в ходатайстве не приведено никаких доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба МИФНС N 5 по Московской области подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Изложенное в тексте кассационной жалобы ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления взыскания по исполнительному листу, выданному Фитисову С.И. на сумму 445 585, 46 руб., рассмотрению не подлежит.

Поскольку настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней доку-менты поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к разделу II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу возвратить МИФНС N 5 по Московской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А.Петрова