Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-4910/15 по делу N А40-123452/2014

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-123452/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Степанов Д.Г., доверенность ль 06.08.2014;

от ответчика: Афанасьева М.М., доверенность от 03.03.205 N 136-исх

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "ИС района Строгино"

на решение от 31 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 18 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "Эльтон" (ОГРН 1097746079749)

к ГКУ "ИС района Строгино" (ОГРН 1077758936177)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "Эльтон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Строгино" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 7 577 821 руб. 48 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключены государственные контракты от 29.12.2012 N N 1/13, 4/13, 5/13 и 07.01.2013 N 2/13, предметом которых является выполнение подрядчиком работ по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Строгино.

Срок действия контрактов установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что с 01.01.2013 работы по контрактам надлежащим образом выполнялись подрядчиком, однако 30.04.2013 в адрес истца поступили уведомления ответчика об одностороннем расторжении контрактов с 01.05.2013.

Односторонние отказы учреждения от исполнения государственных контрактов признаны недействительными (ничтожными) вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N N А40-55595/13, А40-85681/13, А40-55515/13 и А40-55518/13.

Поскольку истцом были понесены расходы на получение банковской гарантии в обеспечение исполнения подрядчика своих обязательств по контрактам, а также расходы в виде уплаченных страховых премий по договорам страхования гражданской ответственности общества, при том, что в связи с незаконным расторжением контрактов ответчиком общество не получило соответствующее денежное вознаграждение, истец просил суд взыскать с учреждения убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из подтвержденности материалами дела понесения истцом названных выше расходов в сумме 716 803 руб. 25 коп., а также из того обстоятельства, что представленным в материалы дела заключением специалиста от 28.04.2014 подтверждается, что неполученная истцом прибыль по контрактам составляет 6 659 057 руб. 11 коп., что послужило основанием для вывода суда о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения убытков в сумме 7 577 821 руб. 48 коп.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Как следует из заключения специалиста от 28.04.2014, для выполнения работ по комплексному содержанию дворовых территорий района Строгино истцом был заключен с ООО "Реалайт" (субподрядчик) договор субподряда от 01.01.2013 N 01-01-13 на условиях, обеспечивающих прибыль общества за счет разницы в стоимости работ, выполняемых субподрядчиком, и цены работ, установленной государственными контрактами.

Кроме того, в заключения специалиста указано на то, что истец понес хозяйственные расходы по выполнению работ по контрактам с привлечением сторонних организаций.

Между тем, суд, ссылаясь на указанное выше заключение специалиста, не учел то обстоятельство, что в материалы дела не представлена первичная документация, в том числе заключенные с субподрядными организациями договоры, в связи с чем, по мнению кассационной инстанции, заключение специалиста не является бесспорным и надлежащим доказательством размера убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, для правильного разрешения настоящего спора, суду необходимо было определить размер понесенных истцом убытков по каждому контракту в отдельности, при том, что заключение специалиста содержит лишь общие сведения о величине понесенных истцом убытков.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении судом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполном выяснении фактических обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, что могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установить размер возникших у истца убытков в результате расторжения каждого из контрактов в отдельности, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по расторжению контрактов и возникновением убытков и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А40-123452/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В.Дегтярева С.В.Нечаев