Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-5491/15 по делу N А40-122227/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-122227/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Петровой В.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Итеко Евразия"- Потапова Т.В. дов. от 25.02.205

от ответчика: МИФНС России N 46 по г. Москве- Дубровский В.В. дов. от 23.10.2014

от третьего лица: ИФНС России N 18 по г. Москве

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании материалы кассационную жалобу ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве

на решение от 26 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 03 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-122227/14

по заявлению ООО "Итеко Евразия"

к МИФНС России N 46 по Москве

третье лицо ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании незаконными решения о государственной регистрации N 235500 А от 17.07.2014, обязании восстановить запись об обществе, как находящемся в стадии ликвидации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Итеко Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по Москве N 235500А от 17.07.2014 по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица (запись ГРН 6147747548481) в связи с его ликвидацией и обязании изменить сведения в ЕГРЮЛ об ООО "Кормомир".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган был представлен недостоверный ликвидационный баланс.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик МИФНС России N 46 по г. Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ООО "Итеко Евразия" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Отзыв истца на кассационную жалобу не принят судом, так как истец не представил доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле, и в суд, т.е. не соблюдены требования ст.279 АПК РФ.

Третье лицо ИФНС России N 18 по г. Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено, что между ООО "Итеко Евразия" и ООО "Кормомир" был заключен договор об оказании транспортных услуг N Н-525 от 28.01.2013 г.

Во исполнение договора ООО "Итеко Евразия" оказал ООО "Кормомир" транспортные услуги, которые ООО "Кормомир" не оплатило.

Арбитражным судом города Москвы было принято к производству и вынесено решение от 10.07.2014 г. по исковому заявлению ООО "Итеко Евразия" о взыскании задолженности и неустойки по договору (дело N А40-64535/2014) в общей сумме 815 995руб.40 кп..

Заявитель обращался к ООО "Кормомир" путем направления претензионного письма N М-3049 от 10.04.2014 года с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данное письмо было получено под роспись представителем ООО "Кормомир" 17.04.2014 г., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении. 28.04.2014. ООО "Итеко Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Кормомир" задолженности и неустойки в общей сумме 815 995руб.40 коп., которое принято к производству определением от 07.05.2014 года по делу N А40-64535/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-64535/2014 задолженность и неустойки взысканы с ООО "Кормомир" в пользу ООО "Итеко Евразия".

04.02.2014 года единственным участником ООО "Кормомир" принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Сообщение о ликвидации общества опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 26.02.2014 года N 8 (468) 2014.

08.07.2014 года решением единственного участника ООО "Кормомир" утвержден ликвидационный баланс, согласно которому кредиторская задолженность у юридического лица отсутствует.

09.07.2014 года ликвидатор подал заявление по форме Р16001 (входящий номер: 235500А) в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве.

17.07.2014 года Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве приняла решение N 235500А о государственной регистрации и внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись N 6147747548481 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью ООО "Кормомир" (ИНН 7718886557) в связи с его ликвидацией.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не был соблюден. Запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности компании в связи с ликвидацией внесена с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора этой компании.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса.

Согласно статье 63 Кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Судами установлено, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса компании и ее ликвидатору было известно о неисполненных перед обществом обязательствах.

До утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО "Итеко Евразия" обращалось к ООО "Кормомир" с требованием оплатить долг по договору об оказании транспортных услуг N Н-525 от 28.01.2013 г. и обратилось в суд с соответствующим иском.

Однако в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации компании и не произвел с ним расчет.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Таким образом, судами правильно установлено, что поскольку при ликвидации компании установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены.

Данный подход судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010, в котором указано, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11, внесение в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было известно, и которые не были отражены в балансах недопустимо.

Проверив соблюдение заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование, суды также установили, что указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлено возможным возложение в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на МИФНС России N 46 по г. Москве обязанности по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Допущенные судами опечатки при указании наименования заявителя (истца) подлежат исправлению применительно к ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 26 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу А40-122227/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова З.А. Аталикова