Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-2562/10 по делу N А40-68728/2008

Требование: о признании права собственности по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

город Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-68728/08-134-519

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-7729 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Екимова Виктора Степановича (Екимов В.С.) - Ефименко В.И. по дов. 77 АБ 4622941 от 28.01.15 (N в реестре 4-83);

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" (ООО "НПО "Промтехсоюз") - Богомолов А.А. по дов. б/н от 21.07.14; Бугая Семена Ивановича (Бугай С.И.) - неявка, извещен; Чурина Виктора Васильевича (Чурин В.В.) - неявка, извещен; Кукушкина Андрея Борисовича (Кукушкин А.Б.) - Симаков В.В. по дов. 77 АБ 3826006 от 19.08.14 (N в реестре 7-3761), Капустян А.В. по дов. 77 АБ 3826007 от 19.08.14 (N в реестре 7-3762);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ООО "Центр"; прежние наименования ЗАО "Центр" и ЗАО "РегионГазСтройИнвест) - Пахомова Н.В. по дов. N 01/1 от 08.05.15;

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Екимова В.С. (истца), ООО "НПО "Промтехсоюз" (ответчика)

на решение от 29 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.

и на постановление от 11 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску Екимова В.С.

к ООО "НПО "Промтехсоюз", Бугаю С.И., Чурину В.В., Кукушкину А.Б.

об признании права собственности на долю в уставном капитале общества

третье лицо: ООО "Центр"

УСТАНОВИЛ:

Екимов В.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО "Промтехсоюз" о признании права собственности на долю в размере 51 % в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" и о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз", заключенным в 2008 году между Чуриным В.В., Бугаем С.И. и ЗАО "РегионГазСтройИнвест".

Определением от 17 декабря 2008 года Арбитражный суд города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ЗАО "РегионГазСтройИнвест", Чурин В.В. и Бугай С.И. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации

Определением от 07 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бугай С.И. и Чурин В.В., в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68728/08-134-519, оставленным без изменения постановлением от 25 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25365/2009, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 09 апреля 2010 года Арбитражного суда Московского округа решение от 14 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением от 30 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы была произведена замена третьего лица - ЗАО "РегионГазСтройИнвест" на ЗАО "Центр" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кукушкин А.Б. в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68728/08-134-519, оставленным без изменения постановлениями от 21 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 02 февраля 2011 года Федерального Арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал за истцом - Екимовым В.С. право собственности на долю в размере 51 процент в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" и на истца - Екимова В.С. переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз", заключенным между Чуриным В.В., Бугай С.И. и ЗАО "РегионГазСтройИнвест" (в настоящее время - ЗАО "Центр").

Определениями от 04 марта 2011 года, от 11 марта 2011 года и от 27 апреля 2011 года N ВАС-1724/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-68728/08-134-519 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года по делу N А40-68728/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (04 июля 2014 года - л.д. 65-67 т. 7; 23 июля 2014 года - л.д. 85-87 т. 7).

Определением от 29 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68728/2008 заявление Кукушкина А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68728/08-134-519 оставлено без рассмотрения. применительно к положениям п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из пояснений заявителя, у него отсутствовало волеизъявление на подписание заявления о пересмотре решения суда первой инстанции, поступившего в суд 23 июля 2014 года

Решением от 29 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68728/2008 заявление Кукушкина А.Б. (поступило в суд первой инстанции 04 июля 2014 года; согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы; л.д. 65-67 т. 7) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68728/08-134-519, было удовлетворено, указанное решение отменено.

Постановлением от 11 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68728/08-134-519 определение и решение от 29 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по указанном уделу были оставлены без изменения.

По делу N А40-68728/08-134-519 поступила кассационная жалоба от Екимова В.С. (истца), ООО "НПО "Промтехсоюз" (ответчика), в которой они просят отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кукушкина А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по данному делу. В обоснование кассационной жалобы указанные лица указывают на то, что, по их мнению, заявление Кукушкина А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68728/08-134-519 не подлежало удовлетворению.

Ответчики - Бугай С.И., Чурин В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от ответчиков - Кукушкина А.Б., Чурина В.В. поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/4511-15 от 15 апреля 2015 года), от ответчика - Семененко Г.П. также поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N N КГ-А40/3699-15 от 05 мая 2015 года и от 06 мая 2015 года) к которым в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие направление данных отзывов в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанные отзывы подлежат приобщения к материалам дела.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к отзыву Кукушкина А.Б. на кассационную жалобу документы (приложение N N 2, 4) подлежат возвращению данному ответчику, а также приложенные к отзыву Чурина В.В. на кассационную жалобу документы (приложение N N 1, 3, 4) подлежат возвращению указанному ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - Екимова В.С. и ответчика - ООО "НПО "Промтехсоюз" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" от 17 апреля 2008 года оспаривается в рамках другого дела N А40-149464/13.

Представители ответчика - Кукушкина А.Б., третьего лица - ООО "Центр" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемых судебных актов.

Кукушкин А.Б., обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам (решения от 16 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68728/08-134-519) в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал, что 07 апреля 2014 года в ходе проведения дополнительного допроса потерпевшего в рамках расследования уголовного дела N 679523 в отношении Екимова В.С. ему были представлены копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз" от 17 апреля 2008 года, акта приема-передачи доли от 17 июня 2008 года и уведомления об уступке доли от 17 апреля 2008 года. В обоснование своей правовой позиции, Кукушкин А.Б. ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309-317; в редакции последующих изменений и дополнений).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу (решение от 29 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18608/06-50-146), руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные Кукушкиным А.Б. обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем имеются основания для пересмотра указанного судебного акта суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что представленные в обоснование заявления доказательства исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть расценены как новые доказательства. Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные Кукушкиным А.Б. обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда, исходя из заявленных исковых требований (о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей и не сводятся к переоценке доказательств по настоящему делу). Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и отмене решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Екимова В.С., ООО "НПО "Промтехсоюз" а принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68728/08-134-519 оставить без изменения, кассационную жалобу Екимова Виктора Степановича, общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 11 марта 2015 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников