Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25568/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф05-2562/10 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-68728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукушкина А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по заявлению Кукушкина Андрея Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2010 г. по делу N А40-68728/08-134-519, по иску Екимова Виктора Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз", Бугай Семену Ивановичу, Чурину Виктору Васильевичу и Кукушкину Андрею Борисовичу с участием третьего лица Закрытого акционерного общества "Центр"

об признании права собственности за Екимовым В.С. на долю в размере 51 % в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз", о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз", заключенным между Чуриным В.В., Бугай С.И. и Закрытого акционерного общества "РегионГазСтройИнвест" на Екимова В.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - Богомолов А.А. по доверенности от 21.01.2016;

от ответчиков - от Кукушкина А.Б. - Симаков В.В. по доверенности от 19.08.2014;

Капустян А.В. по доверенности от 19.08.2014;

остальные лица - не явились, извещены;

от третьего лица - Пахомова Н.П. по доверенности от 08.05.2015 N 01/1;

УСТАНОВИЛ:

Кукушкин Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. по делу N А40-68728/08-134-519 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Кукушкин А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, наличие основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Кукушкина А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления заявитель указал на то, что 07.04.2014 г. в ходе проведения дополнительного допроса потерпевшего в рамках расследования уголовного дела N 679523 ему были представлены копии договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" от 17.04.2008 г., акта приема-передачи доли от 17.06.2008 г. и уведомления об уступке доли также от 17.04.2008 г.

По мнению заявителя, представленные ему в рамках проведения допроса документы, свидетельствуют об объективном существовании обстоятельств, о которых суд не знал и не мог дать им правовой оценки при разрешении спора в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен заявителю.

При этом новые доказательства, обнаруженные после рассмотрения дела по существу не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся.

Согласно абз 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

ООО "НПО "Промтехсоюз" и Екимов Виктор Степанович указали на то, что представленный истцом договор купли-продажи доли, акт приема-передачи доли и уведомление об уступке доли по своей сути фактически указывают на ссылку заявителя на документы, которые являются новыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу заявления как вновь открывшимся обстоятельства.

Суд первой инстанции посчитал, что, учитывая наличие спора в отношении действительности договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" от 17.04.2008 г., который истец указывает как на вновь открывшиеся обстоятельство, данный договор не может быть расценен судом как вновь открывшиеся обстоятельство, с учетом положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по своей сути является новым доказательством по делу в соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, занимал консолидированную правовую позицию с лицами, которые, якобы, заключили настоящий договор, и, будучи участником Общества, был вправе получить соответствующую информацию о наличии указанной сделки, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия спора о недействительности договора от 17.04.2008 г., на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствуют правовые основания для признания указанных заявителем обстоятельств как вновь открывшихся.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования.

Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отступление от принципа правовой определенности возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия (Постановление от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник против России").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-68728/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов