Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-5148/15 по делу N А40-76888/2014

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-76888/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Попкова Т.Е. - доверенность N 98 от 05.03.2015.,

рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалтИнвест"

на решение от 17.11.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 12.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалтИнвест"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалтИнвест" (далее - ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 351 090 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

По состоянию на 13 мая 2015 года, в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу. Ввиду отсутствия доказательств направления данного отзыва ответчику, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 апреля 2013 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор N 238 на оказание услуг по организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, в соответствии с условиями которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка локомотивом перевозчика вагонов, независимо от их принадлежности, с мест общего пользования, принадлежащих перевозчику. Согласно пункту 11-В договора, клиент оплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, независимо от их принадлежности, в ожидании подачи под погрузку или выгрузку на места общего пользования по причинам, зависящим от клиента, в размерах, установленных пунктами 11 или 12 Тарифного руководства N 2 в зависимости от принадлежности вагонов.

Согласно пункту 2.1.11 дополнительного соглашения от 01 января 2013 года N 2 к договору, в случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента - с клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему договору.

Истец указал на то, что в период с июня по июль 2013 года в адрес ответчика на станцию Протока Северо-Кавказской железной дороги прибывали вагоны с грузом. Поскольку после выгрузки порожние вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании оформления перевозочных документов, истцом на основании пункта 11-В договора начислена плата. Ответчик в добровольном порядке данные денежные средства не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из установленного факта нахождения вагонов на путях общего пользования после выгрузки, в ожидании оформления перевозочных документов, что подтверждено актами общей формы, от подписания которых ответчик отказался.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А40-76888/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин Д.И.Плюшков