Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-5358/15 по делу N А40-89263/2013

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-89263/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Воротникова Д.И. - доверенность от 21.10.2014.,

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО Выксунское управление "Стальконструкция"

на определение от 04.12.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 25.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО Выксунское управление "Стальконструкция"

к ЗАО "Штрабаг"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стальконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Штрабаг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 584 521 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 000 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из пропуска заявителем срока подачи заявления. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года определение изменено, производство по заявлению прекращено.

Законность указанных судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Изменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из пропуска срока на подачу такого заявления. При этом, суд обоснованно указал, что несение судебных расходов позже вступления в законную силу последнего принятого по делу судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока. Так, норма, установленная статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связывает начало течения шестимесячного процессуального срока именно с датой вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не с датой фактического несения судебных расходов.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А40-89263/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина А.Л.Новоселов