Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-5715/15 по делу N А40-90501/2014

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-90501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Княгичев Р.М. по дов. от 10.11.2014,

от ответчика Макаров Ф.В. по дов. от 29.05.2014,

рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Перовский школьник"

на решение от 19.11.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 12.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Балкан Продукт"

о взыскании долга, неустойки

к ОАО "Перовский школьник"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балкан Продукт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Перовский школьник" о взыскании задолженности в размере 2 434 973,90 руб., неустойки в сумме 404.387,70 руб., с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, уточнения исковых требований.

Определением суда от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Перовский школьник" Рожков Юрий Владимирович.

Решением суда от 19.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением от 12.03.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, считает доводы ответчика несостоятельными и необоснованными, а судебные акты - подлежащими оставлению без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Письменные отзывы на жалобу в суд не представлены.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.10.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 9/04, по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя качественный товар в ассортименте, количестве и по ценам, соответствующим заказу покупателя, на условиях договора, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом СМС" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2013 N 17/04, по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя качественный товар в ассортименте, количестве и по ценам, соответствующим заказу покупателя, на условиях договора, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

Во исполнение условий указанных договоров поставщики произвели поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем у него перед ООО "Балкан Продукт" образовалась задолженность в размере 1 507 776 руб. 93 коп., а задолженность перед ООО "ТД СМС" составила 927 196 руб. 97 коп.

В соответствии с заключенным между ООО "Балкан Продукт" (Цессионарий), ООО "ТД СМС" (Цедент) и ОАО "Перовский школьник" (Должник) договором N 1/03 от 05.03.2014 об уступке прав требования (цессии) Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования с ОАО "Перовский школьник" задолженности по договору поставки N 17/04 от 25.04.2013 в размере 927.196,97 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Перовский школьник" договорных обязательств по оплате поставленного товара и оставление выставленной претензии с требованием о погашении долга без ответа и без исполнения, ООО "Балкан Продукт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара, а также начисленной в соответствии с договором неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330, 382, 384 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком, с учетом представленных товарных накладных, оформленных надлежащим образом, актов сверки взаимных расчетов, и признали правомерным и обоснованным требование о взыскании суммы основного долга, в связи с чем, установив обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок, также признали обоснованным начисление неустойки в соответствии с условиями договоров, проверив представленный истцом расчет неустойки, не оспоренный ответчиком по существу, и признав его правильным, при этом не установив оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Отклоняя доводы ответчика относительно подписания договора уступки права со стороны ООО "ТД СМС" неуполномоченным лицом, суды двух инстанций исходили из того, что ни Цедентом ни Цессионарием договор уступки не оспорен, в связи с чем договор является действующим, а полномочия представителя ООО "ТД СМС" на заключение данного договора подтверждены его правопреемником.

В отношении довода ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ОАО "Перовский школьник" производства о признании банкротом и введения процедуры банкротства, судебные инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, а также учитывая, что предметом заявленного иска является взыскание задолженности, не относящейся к текущим платежам, иск предъявлен до даты введения в отношении ответчика наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось, пришли к выводу, что дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оплата поставленной продукции произведена ответчиком без ссылок на конкретные товарные накладные и договоры (т.1 л.д.111), что свидетельствует о недоказанности ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ обстоятельств о том, какая часть из заявленных требований должна рассматриваться в рамках дела о банкротстве, а какая часть - в порядке общего искового производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.11.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-90501/14 и постановление от 12.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова