Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-4716/15 по делу N А40-122765/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-122765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Сизова М.В. -доверен. от 16..10.2013 г.

от ЗАО "ВТБ Страхование жизни" - Суханова Е.С. -доверен. от 15.01.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2015

кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО)

на постановление от 11.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-122765/14 по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

к ЗАО "ВТБ Страхование жизни" (ОГРН 1057749632753, ИНН 7707572767)

о взыскании 873 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "ВТБ Страхование жизни" суммы страхового возмещения в размере 479 985 рублей 18 копеек

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 по делу N 42489/13 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-122765/14 отменено. В удовлетворении иска отказано. С Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в пользу Закрытого акционерного общества "ВТБ Страхование жизни" в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 2 000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, факт недоказанности наступления страхового случая установлен судом апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо доказательств, нарушение норм права, начисление процентов и штрафов было прекращено в связи со смертью заемщика, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Ушениным Максимом Владимировичем заключен кредитный договор от 17.07.2008 N Д0363/15/00907-08.

По условиям вышеуказанного договора Банк предоставил Ушенину М.В. кредит в сумме 490 000 рублей, сроком возврата 17.07.2013.

Во исполнение п. 7.1.1.2 кредитного договора между Закрытым акционерным обществом "Страховая компания "МСК-Лайф" (страховщик) и Ушениным Максимом Владимировичем (страхователь) заключен договор кредитного страхования жизни от 17.07.2008 N МЛ0108-66159730435.

По условиям вышеуказанного договора страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить первому выгодоприобретателю - Банку страховое возмещение в размере кредитной задолженности.

Судами установлено, что в период действия договора страхования - 07.04.2011 наступила смерть Ушенина М.В., что подтверждается свидетельством о смерти HI-АИ N 623839, выданным 08.04.2011 Отделом ЗАГС Октябрьского района города Екатеринбурга.

21.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направил запрос в Следственное управление СК РФ по Свердловской области о предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и копии акта вскрытия трупа.

Из письма нотариуса Филипповой О.В. от 03.10.2013 следует, что наследственное дело после смерти Ушенина М.В. заведено на основании требования (претензии) кредитора - Уральского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" от 15.03.2012, заявления от наследников не поступали.

Суды установили, что Закрытое акционерное общество "Страховая компания "МСК-Лайф" получила новое наименование - Закрытое акционерное общество ВТБ Страхование жизни.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что смерть страхователя наступила в течение действия договора страхования, умысел страхователя (выгодоприобретателя) в наступлении смерти отсутствует, смерть страхователя договором страхования отнесена к страховым случаям, поэтому страховщик обязан выплатить Банку страховое возмещение.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных в АКБ "Банк Москвы" документов не представляется возможным установить факт наступления/отсутствия страхового случая, истец наступление страхового случая по договору N МЛ0108-66159730435 от 17.07.2008 не доказал.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязывая заемщика заключить договор страхования, Банк имел цель в дальнейшем при наступлении страхового случая обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания федеральным законом прямо не предусмотрена (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его предварительном письменном запросе, которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014.

Доводы ответчика о не рассмотрении заявления о применении срока исковой давности подлежат отклонению, т.к. данное заявление было направлено в электронном виде в адрес суда первой инстанции - 24.10.2014 (пятница) при рассмотрении спора по существу - 27.10.2014 не заблаговременно, а также ответчик не доказал, что банку стало известно о наступлении страхового случая ранее 15.03.2012, обращение с иском последовало - 04.08.2014, то есть судом были соблюдены требования пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А40-122765/14.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-122765/14 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин О.А. Шишова