Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-5261/15 по делу N А40-89092/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-89092/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Валуйский комбинат растительных масел"

на постановление от 20 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.

по иску ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" (Белгородская область, г. Валуйки, ОГРН 1023102153579)

о взыскании неустойки и стоимости услуг по охране

к ОАО "РЖД" (Москва ОГРН 1037739877295)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Валуйский комбинат растительных масел" (далее - комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество, ответчик) о взыскании 213 468 руб. 39 коп. неустойки за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов и 12 416 руб. 55 коп., составляющих стоимость услуг по охране вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года с общества в пользу комбината взыскано 204 217 руб. 39 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком нормативных сроков доставки вагонов и недоказанности факта понесения истцом расходов на охрану вагонов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу комбината взыскано 179 035 руб. 39 коп. неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем обстоятельством, что нарушение сроков доставки двух вагонов произошло не по вине перевозчика (ответчика), в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к ответственности за просрочку доставки названных вагонов.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, комбинат обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что материалами дела подтверждено, что неисправность спорных вагонов возникла по вине общества, в связи с чем истец указывает на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков доставки вагонов.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств оплаты истцом услуг по сверхнормативной охране вагонов.

В этой связи комбинат в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 03.10.2013 по 16.02.2014. на станцию Валуйки ЮВЖД в адрес грузополучателя - комбината с различных железнодорожных станций прибыли 31 порожних вагона.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований комбинат ссылался на то, что вышеупомянутые вагоны были доставлены до станции назначения с нарушением нормативных сроков, установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика законную неустойку и расходы на оплату услуг по сверхнормативной охране грузов.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно пункту 2 Правил N 27 нормативные сроки доставки грузов (, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - московское.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что вагонов были доставлены до станции назначения с нарушением нормативных сроков.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные акты общей формы и уведомления формы ВУ-23-м, которыми подтверждается отсутствие вины перевозчика (ответчика) в возникновении технических неисправностей вагонов по отправкам N N ЭГ497895 и ЭГ829926, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества 25 182 руб. неустойки по указанным отправкам.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у истца расходов по оплате услуг по сверхнормативной охране грузов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу и об отсутствии оснований для взыскания с общества убытков в заявленном размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о подтвержденности материалами дела понесения истцом расходов по оплате услуг по сверхнормативной охране вагонов подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в платежном поручении, на которое сослался комбинат в обоснование заявленного требования, в графе назначение платежа указано "оплата за комплекс услуг по охране", в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство не позволяет отнести расходы к услугам по охране спорных вагонов.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по делу N А40-89092/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новосёлов