Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-6270/15 по делу N А40-111792/2014

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-111792/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (г. Иваново, ОГРН 1113702027867): Михайлов С.В., - доверенность от 16.08.2013 N 44/Д;

от ответчика -

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва, ОГРН 1087746829994): представитель не явился;

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2014 года,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2015 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании 3 517 103 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств по государственному контракту от 28.12.201 N К12-20/290,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании 3 517 103 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.10.2014, постановления от 09.02.2015 в кассационной жалобе Росимущества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявленная к взысканию сумма частично возникла вследствие недобросовестного поведения общества в связи с несвоевременным предъявлением исполнительного листа в казначейство. Общество своими действиям способствовало образованию задолженности. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решении, постановлении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.05.2015 в 09 часов 15 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Росимущества.

Поскольку Росимущество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по иску общества о взыскании с Росимущества 3 517 103 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 405 654 рублей 30 копеек, подлежащих начислению в связи с нарушением Росимуществом взятых обязательств по оплате услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома и черных металлов и иного имущества, оказанных обществом по государственному контракту от 28.12.2012 N К12-20/290.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Законность решения от 27.10.2014, постановления от 09.02.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Взыскание с Росимущества суммы основного долга по упомянутому государственному контракту произведено решением от 21.02.2014, принятым по делу N А40-113967/2013 Арбитражного суда города Москвы. Задолженность согласно платежному поручению N 42 Росимуществом погашена 26.06.2014.

Иск заявлен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений названной нормы материального права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов, предъявленных к взысканию, исчислена с 07.08.2013 по 26.06.2014 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Расчет процентов проверен, является правильным и Росимуществом не оспорен.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, взятых на себя по государственному контракту от 28.12.2012 N К12-20/290 в части, касающейся оплаты в полном объеме оказанных обществом услуг, Росимуществом не представлено, иск правомерен и подлежит удовлетворению.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об особенностях исполнения судебных актов, установленных в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, о правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", как показали их проверка и обсуждение, были предметом судебных разбирательств как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности.

Суды исходили из того, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В данном случае обязательство Росимущества возникло не из причинения вреда (статьи 1004, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не из судебного решения о компенсации обществу причиненного вреда в денежной форме. Обществом отыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за не исполнение Росимуществом взятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных по конкретному государственному контракту.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о применении нормы права, в том числе и относительно доводов, на которые Росимущество ссылалось в обоснование возражений против иска, установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А 40-111792/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова