Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-5716/15 по делу N А40-128137/2014

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-128137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" - Колов А.Ю.-доверенность от 26.12.2014 N 131

от общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" - Чугунов М.Ю.-доверенность от 14.05.2014 N 18

рассмотрев 18.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм"

на решение от 20.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 27.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В. и Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская аптека"

о взыскании суммы займа и процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Фарм"

о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" (далее - ООО "Профит Фарм") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" (далее - ООО "Славянская аптека") о взыскании суммы займа в размере 7 150 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 1 052 519 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Славянская аптека" к ООО "Профит Фарм" о признании договора займа от 27.12.2012 незаключенным для его совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Славянская аптека" в пользу ООО "Профит Фарм" взыскан долг в сумме 7 150 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано, в удовлетворении встречного иска также отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных требований ООО "Профит Фарм" ссылалось на договор займа от 27.12.2012 N 27/1-12-2012, на основании которого ООО "Профит Фарм" платежным поручением от 27.12.2012 N 1051 перечислило ООО "Славянская аптека" денежные средства в сумме 7 150 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что указанный договор в форме единого документа сторонами подписан не был, при этом суды пришли к выводу о возникновении между ними заемных правоотношений, регулируемых параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из графы "назначение платежа" платежного поручения, в котором указано "оплата по договору займа N 27/1-12-2012 от 27.12.2012 г. (9% годовых). Сумма 7150000- 00. Без налога (НДС)".

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом, суды обеих инстанций сослались на то, что в отсутствие подписанного договора не представляется возможным установить согласованный сторонами размер процентной ставки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Профит Фарм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Славянская аптека" в пользу ООО "Профит Фарм" процентов в размере 1 052 519 руб. 18 коп.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Профит Фарм" ссылается на то, что указание в платежном поручении, которым были перечислены денежные средства, ставки 9% годовых является достаточным, чтобы признать такое условие согласованным.

Также, по мнению ООО "Профит Фарм", суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его доводы в отношении необходимости применения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Славянская аптека", в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Профит Фарм" и ООО "Славянская аптека" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды пришли к правильному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, признав при этом условие о размере ставки процентов за пользование займом не согласованным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего дела судами не были выполнены требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по определению круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и норм материального права, подлежащих применению, возложена на арбитражный суд.

Поскольку при рассмотрении дела судами были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к несоответствию содержащихся в судебных актах выводов установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то в силу пункта 3 части статьи 287, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом результатов оценки доводов и возражений сторон, а также имеющихся в деле доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе проверить правильность начисления процентов за пользование займом, установить их размер, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-128137/2014 в части отказа во взыскании 1 052 519 руб.18 коп. процентов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу в той же части отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенёв