Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-4296/15 по делу N А40-185784/2014

город Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-185784/14-29-1543

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Метапласт" (ОАО "Метапласт") - неявка, извещено;

от ответчика: Тверского отделения N 8607 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Тверское отделению N 8607 ОАО "Сбербанк России") - неявка, извещено;

от третьих лиц: Смирнова Сергея Юрьевича (Смирнов С.Ю.) - неявка, извещен; Селезнева Романа Борисовича (Селезнев Р.Б.) - неявка, извещен; Вишнякова Максима Анатольевича (Вишняков М.А.) - неявка, извещен; Бондарчука Сергея Федоровича (Бондарчук С.Ф.) - неявка, извещен;

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Метапласт" (заявителя)

на определение от 24 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.

по заявлению ОАО "Метапласт"

к Тверскому отделению N 8607 ОАО "Сбербанк России"

третьи лица: Смирнов С.Ю., Селезнев Р.Б., Вишняков М.А., Бондарчук С.Ф.

об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Метапласт" обратилось с заявлением к Тверскому отделению N 8607 ОАО "Сбербанк России" об отмене решения от 27 августа 2014 года третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-МСК/14-383.

Определением от 24 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185784/14-29-1543 производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом определение о прекращении производства по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

По делу N А40-185784/14-29-1543 поступила кассационная жалоба от заявителя (ОАО "Метапласт"), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель - ОАО "Метапласт", ответчик - Тверское отделение N 8607 ОАО "Сбербанк России", третьи лица - Смирнов С.Ю., Селезнев Р.Б., Вишняков М.А., Бондарчук С.Ф., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

От ответчика - Тверского отделения N 8607 ОАО "Сбербанк России" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный как возражения на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/4970-15-Д3 от 20 мая 2015 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Поскольку указанный отзыв представлен ответчиком в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ). Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением от 27 августа 2014 года Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-МСК/14-383, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 18-40 т. 1).

Полагая, что решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27 августа 2014 года по делу N Т-МСК/14-383 было вынесено в незаконном составе суда, ОАО "Метапласт" обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренным параграфом 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (параграф 1 глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам об оспаривании решений третейских судов": ст. ст. 230-235).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Метапласт", Тверское отделение N 8607 ОАО "Сбербанк России", Смирнов С.Ю., Селезнев Р.Б., Вишняков М.А., Бондарчук С.Ф. заключили договоры поручительства N N 00010012/49211100, 00010012/49211105-01 от 24 января 2012 года, N 00130012/49211103-01 от 28 июня 2013 года, N N 00010012/49211102-01, 00010012/49211102-02, 00010012/49211102-03, 00010012/49211102-04 от 30 апреля 2013 года.

Согласно п. 5.4 раздела 5 указанных договоров (раздел 5 "Прочие условия") все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда. При этом, как было указано судом первой инстанции, данные договоры содержат положение о том, что решение третейского суда является окончательным для сторон.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства (п. 1). Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами (п. 2). Правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с п. п. 1 и 2 настоящей статьи, не могут противоречить обязательным положениям настоящего Федерального закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам. В части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и настоящим Федеральным законом, правила третейского разбирательства определяются третейским судом (п. 3).

В соответствии с требованиями статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Вместе с тем согласно ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Таким образом, решение третейского суда может быть оспорено, в соответствии с упомянутой нормой, а именно, ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", только в том случае, если в третейском соглашении сторонами не зафиксирована окончательность решения третейского суда. В противном случае заявление об отмене решения третейского суда подано быть не может. Каких-либо исключений из данного правила положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Кроме того, в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письме ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 96), указывается, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

В силу изложенного, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу (п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96), правомерно прекратил производство по заявлению ОАО "Метапласт" об отмене решения от 27 августа 2014 года третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-МСК/14-383, поскольку установил, что в упомянутых договорах поручительства имеется положение о том, что решение третейского суда является окончательным для сторон, его подписавших (абзац второй п. 5.4 раздела 5 указанных договоров поручительства).

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом (в случае если таковые имели место быть, по мнению заявителя - ОАО "Метапласт"), могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает ОАО "Метапласт" возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

Данный вывод не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 01 июня 2010 года N 754-О-О, согласно которой предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (параграф 2 глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда": ст. 236-240).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Метапласт" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 148, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185784/14-29-1543 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов З.А.Аталикова