Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-16072/14 по делу N А40-113921/2012

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-113921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Инвестстрой групп": Литовченко А.А. по доверенности от 12.03.2015,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростоппром": Валижанина Е.В. по доверенности от 26.01.2015,

от арбитражного управляющего Мягкова А.В.: Перец В.А. по доверенности от 17.02.2015,

от АКБ "НЗБанк" (ОАО): Жадан А.Л. по доверенности от 11.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании 18.05.2015 кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Инвестстрой групп" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростоппром"

на определение от 19 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 05 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Мягкова А.В.

об утверждении суммы вознаграждения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ростоппром",

УСТАНОВИЛ: арбитражный управляющий Мягков А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российская топливная компания - Ростоппром" (далее - ОАО "Ростоппром", должник) фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 152 219 руб. 27 коп. и процентов по вознаграждению в размере 423 219 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05.03.2015, с ОАО "Ростоппром" в пользу Мягкова А.В. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 152 903 руб. 23 коп. и проценты по вознаграждению в размере 418 153 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Инвестстрой групп" (далее - ЗАО "Инвестстрой групп") и конкурсный управляющий ОАО "Ростоппром" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 19.12.2014 и постановление от 05.03.2015 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалобы мотивированы тем, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд при расчете вознаграждения по процентам неправильно принял во внимание балансовую стоимость активов в размере 1 541 112 000 руб. по состоянию на 31.12.2011. При этом заявители ссылаются на то, что в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с должника вознаграждения по процентам при проведении процедуры наблюдения обратилась арбитражный управляющий Нехина А.А., производство по которому приостановлено судом до момента реализации активов ОАО "Ростоппром". В этой связи у заявителей возникли сомнения в том, что действительная стоимость активов соответствует стоимости, рассчитанной на основании вышеуказанной бухгалтерской отчетности.

Заявители жалобы считают незаконным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам по настоящему обособленному спору.

ЗАО "Инвестстрой групп" полагает, что суд оставил без оценки вклад арбитражного управляющего Мягкова А.В. в достижение целей процедуры наблюдения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Инвестстрой групп" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители Мягкова А.В. и АКБ "НЗБанк" (ОАО) возражали против отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 19.12.2014 и постановления от 05.03.2015, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 в отношении ОАО "Ростоппром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мягков А.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (резолютивная часть объявлена 20.05.2014) определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 отменено в части утверждения Мягкова А.В. временным управляющим должника, Мягков А.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника. временным управляющим ОАО "Ростоппром" утверждена Нехина А.А.

Ссылаясь на наличие у ОАО "Ростоппром" задолженности по выплате вознаграждения в виде фиксированной суммы и суммы процентов за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, арбитражный управляющий Мягков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Установив, что Мягков А.В. являлся временным управляющим должника в период с 18.12.2013 по 20.05.2014, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления N 97, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнения обязанностей временного управляющего должника составляет 152 903 руб. 23 коп.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ОАО "Ростоппром" по состоянию на 31.12.2012 балансовая стоимость активов должника составляла 1 541 112 000 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 97 следует, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Учитывая, что обязанности временного управляющего должника Мягков А.В. исполнял 154 дня, а Нехина А.А. - 150 дней, суд указал, что первый может претендовать на 50,66 % от общей суммы процентов за проведение процедуры.

Руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве, принимая во внимание вышеупомянутые разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что в расчете суммы процентов вознаграждения временного управляющего Мягковым А.В. была допущена ошибка, в связи с чем взысканию с должника подлежит сумма процентов вознаграждения в размере 418 153 руб. 27 коп.

Доводы заявителей о том, что судом неправильно определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2012 отражены недостоверные сведения или действительная стоимость активов ОАО "Ростоппром" значительно меньше стоимости, указанной в упомянутой бухгалтерской отчетности, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом, анализ финансового состояния должника, на который ссылаются заявители кассационных жалоб, не является достаточным доказательство в силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку он составлен в период, когда Мягков А.В. уже не исполнял обязанности временного управляющего должника (со слов заявителя жалобы в суде кассационной инстанции). Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора не представлен ни анализ финансового состояния должника, на который ссылаются заявители, ни доказательства его легитимности.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам ЗАО "Инвестстрой групп" и конкурсного управляющего ОАО "Ростоппром" на определение суда первой инстанции до вынесения судебного акта по заявлению Нехиной А.А. о взыскании с должника расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства, также подлежат отклонению, поскольку Нехина А.А. исполняла обязанности временного управляющего должника не в спорный период.

Довод заявителей о том, что суд сделал вывод о правомерности взыскания вознаграждения в пользу Мягкова А.В. без учета и оценки всех доказательств по делу, является несостоятельным, так как заявители не указали, какие конкретно доказательства по делу были оставлены судом первой и апелляционной инстанций без внимания. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что выводы суда в указанной части не опровергнуты заявителями, а из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по настоящему делу следует, что при утверждении Мягкова А.В. в качестве временного управляющего ОАО "Ростоппром" суд первой инстанции не учел, что должник имеет лицензию, выданную Управлением ФСБ России по городу Москве и Московской области на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну сроком действия до 26.05.2015, а Мягков А.В., предложенный в качестве кандидатуры временного управляющего должника, не имеет допуска к совершенно секретным сведениям.

Иные доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы ЗАО "Инвестстрой групп" и конкурсного управляющего ОАО "Ростоппром" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А40-113921/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Инвестстрой групп" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростоппром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова