Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-5732/15 по делу N А40-27575/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-27575/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истцов -

индивидуальный предприниматель Качура Ирина Анатольевна (г. Майкоп, ОГРНИП 304010520900353): не явилась;

индивидуальный предприниматель Алиева Сабина Алиевна (г. Майкоп, ОГРНИП 304010528100121): не явилась;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Адидас" (г. Москва, ОГРН 1027700105993): Шамсудинова Я.В., - доверенность от 07.10.2014;

рассмотрев 14 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Качуры Ирины Анатольевны (истец) и индивидуального предпринимателя Алиевой Сабины Алиевны (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июня 2014 года,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2014 года,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Качуры Ирины Анатольевны и индивидуального предпринимателя Алиевой Сабины Алиевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Адидас"

о выселении из занимаемых торговых помещений: нежилых помещений N N 4, 14, расположенных на 1 (первом) этаже здания по адресу: Россия, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, д. 31А, литеры В, В1, В2, общей площадью помещений 186, 4 кв. м; нежилого помещения N 1, расположенного на 1 (первом) этаже здания по адресу: Россия, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, д. 31А, литер Т, кадастровый номер 01-01-01/012/2011-520, общей площадью помещений 163 кв. м; части нежилого помещения N 1, площадью 257,7 кв. м, помещения N 2 площадью 69,1 кв. м, расположенного на 1 (первом) этаже здания по адресу: Россия, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, д. 29, литер В, кадастровый номер 01-01-01/012/2011-068, общей площадью помещений 326,8 кв. м.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Качура Ирина Анатольевна и индивидуальный предприниматель Алиева Сабина Алиевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - общество) из занимаемых торговых помещений: нежилых помещений N N 4, 14, расположенных на 1 (первом) этаже здания по адресу: Россия, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, д. 31А, литеры В, В1, В2, общей площадью помещений 186, 4 кв. м; нежилого помещения N 1, расположенного на 1 (первом) этаже здания по адресу: Россия, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, д. 31А, литер Т, кадастровый номер 01-01-01/012/2011-520, общей площадью помещений 163 кв. м; части нежилого помещения N 1, площадью 257,7 кв. м, помещения N 2 площадью 69,1 кв. м, расположенного на 1 (первом) этаже здания по адресу: Россия, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, д. 29, литер В, кадастровый номер 01-01-01/012/2011-068, общей площадью помещений 326,8 кв. м.

Решением от 23.06.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 23.06.2014, постановления от 17.11.2014 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Качуры И.А. и индивидуального предпринимателя Алиевой С.А. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом дано неправильное толкование нормам права, не в полном объеме исследованы материалы дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Государственная регистрация договоров аренды сторонами не производилась и стороны построили свои правоотношения по модели краткосрочных договоров аренды с возможностью продления на новый срок при истечении срока действия такого договора. Возражений относительно построения арендных отношений по модели краткосрочных договоров ответчик не заявлял. Не требовало общество и произвести государственную регистрацию названных договоров, при наличии которой договоры считались бы заключенными на определенный срок. Суды пришли к неверному выводу, что после истечения срока первоначально заключенных договоров, новые договоры были также продлены на определенный срок, то есть на 364 дня. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 14.05.2014 в 15 часов 30 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие индивидуального предпринимателя Качуры И.А., индивидуального предпринимателя Алиевой С.А.

Поскольку индивидуальный предприниматель Качура И.А., индивидуальный предприниматель Алиева С.А были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 23.06.2014, постановления от 17.11.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

О передаче индивидуальным предпринимателем Качурой И.А. в пользование общества нежилых помещений N N 4, 14, расположенных на первом этаже здания по адресу: Россия, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, дом 31А, литеры В, В1, В2, общей площадью помещений 186,4 кв. м. а также нежилого помещения N 1, расположенного на первом этаже здания по тому же адресу, но литер Т, кадастровый номер 01-01-01/012/2011-520, общей площадью помещений 163 кв. м., 01.12.2011 заключены договоры NN 1, 2.

В этот же день, между тем же индивидуальным предпринимателем, индивидуальным предпринимателем Алиевой С.А. и обществом на аренду части нежилого помещения N 1, площадью 257,7 кв. м, помещения N 2 площадью 69,1 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: Россия, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, дом 29, литер В, кадастровый номер 01-01-01/012/2011-068, общей площадью помещений 326,8 кв. м., заключен договор N 3.

Обществом 12.07.2013 получены уведомления арендодателей об отказе от каждого договора, однако освободить переданные в аренду нежилые помещения оно отказалось, что обусловило обращение индивидуальных предпринимателей арбитражный суд с исковым заявлением о выселении общества из переданных ему в аренду нежилых помещений.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на применении положений пунктов 2, 4 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него в совокупности с другими доказательствами.

Оценив в совокупности условия пунктов 3, 4.1, 4.2, 4.3 каждого договора, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что в каждом договоре определен срок его действия, что исключает возможность применения в данном случае положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, - удовлетворение заявленного требования. Условия расторжения договора в одностороннем порядке согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предусмотрены сторонами в самом договоре. В соответствии с пунктом 10, содержащемся в каждом договоре, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случаях, если арендатор использует помещение не в соответствии с разрешенным использованием, существенно ухудшает состояние помещения, более двух раз подряд в течение квартала по истечении установленного договором срока платежа более чем на 14 дней не вносит арендную плату. Оснований для расторжения каждого договора в одностороннем порядке на основании упомянутого пункта договора не имеется, поскольку финансовые обязательства исполняются обществом своевременно.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, выводов судов о применении нормы права не опровергают, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-27575/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова