Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-5230/15 по делу N А40-124554/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-124554/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Счастливая Л.В. доверенность от 19.01.2015 г. N 39, Молодцова Ю.В. доверенность от 13.05.2015 г. N 136

от ответчика - Новиков М.В. доверенность от 02.02.2015 г. N 107/23-079.2015

рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ Росгранстрой

на решение от 26 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ФГКУ Росгранстрой (Москва ОГРН 1097746150292)

о взыскании неустойки

к ООО "Эскорт-Центр" (Москва ОГРН 1027700180408),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Эскорт-Центр" (далее - общество, ответчик) о взыскании 95 275 100 руб. неустойки по государственному контракту от 06.05.2013 N 64-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине истца, который несвоевременно исполнил встречные обязательства по контракту по передаче ответчику строительной площадки и проектной документации.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик фактически приступил к выполнению работ по контракту, работы не приостановил, признав тем самым исполнение истцом встречных обязательств по контракту.

Кроме того, истец считает неправомерной ссылку суда на акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, указывая на то, что акты формы КС-11 и КС-14 подписаны только в декабре 2014 года.

В этой связи учреждение обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2013 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 64-02, по которому подрядчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению воздушного пункта пропуска Санкт-Петербург (Пулково), г. Санкт-Петербург, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по контракту составляет 553 925 150 руб.

Срок выполнения работ по контракту установлен сторонами: с момента заключения контракта по 10 декабря 2013 года.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на то, что работы по контракту выполнены обществом только 31.05.2014, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 5.5.1. контракта предусмотрено, что представитель государственного заказчика обязан в течение пяти рабочих дней передать подрядчику строительную площадку для выполнения работ по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.5.2. контракта представитель государственного заказчика обязан передать подрядчику исходные данные, все имеющиеся у него документы и информацию, необходимые для выполнения работ по контракту, в том числе проектную и рабочую документацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что рабочая документация "Техническое перевооружение воздушного пункта пропуска Санкт-Петербург (Пулково), г. Санкт-Петербург" была передана истцом ответчику только 04.07.2013, то есть спустя 2 месяца после заключения контракта, что подтверждается письмом Санкт-Петербургского филиала учреждения от 04.07.2013 N 1683-01-13.

Ведомость разделения объемов работ по "Техническому перевооружению воздушного пункта пропуска Санкт-Петербург (Пулково), г. Санкт-Петербург", входящая в состав проектной документации, была передана 03.12.2013, то есть за неделю до окончания срока выполнения работ по контракту, что подтверждается письмом учреждения от 03.12.2013 N ВК-8980/02.

Передача строительной площадки была произведена только 26.11.2013, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи помещений (просрочка исполнения истцом своих обязательств по контракту составила больше 6 месяцев).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции работы на сумму 395 149 126 руб. 45 коп. приняты истцом по актам о приемке выполненных работы формы КС-2 от 27.11.2013 N 1-26, при том, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2014 N N 27-106 истец не подписал без указания мотивов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, который ненадлежащим образом исполнил встречные обязательства по контракту, что послужило основанием для правомерного отказа в удовлетворении заявленных учреждением требований.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о неправомерности ссылки суда на акты о приемке выполненных работ подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-124554/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В.Нечаев А.Л.Новосёлов