Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-6323/15 по делу N А41-52463/2014

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-52463/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Кузнецова В.В., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "РЭУ"- Зинченко Ю.Г. дов. от 5.11.2014

от ответчика: ОАО "502 завод по ремонту военно-технического имущества" - Желтушкина А.Н. дов. от 23.03.2015

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "502 завод по ремонту военно-технического имущества"

на решение от 25 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.

и на постановление от 18 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Закутской С.А.,

по иску открытого акционерного общества "РЭУ"

к открытому акционерному обществу "502 завод по ремонту военно-технического имущества"

о взыскании 11 350 694 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "502 завод по ремонту военно-технического имущества" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2011 г. N 406071211008, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 г. по 01.07.2014 г. в размере 93 941 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% с 02.07.2014 г. по день фактической оплаты и расходов по госпошлине.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования в суде первой инстанции, поскольку ответчик частично погасил часть основного долга, и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 10 053 706 руб.91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2013 года по июнь 2014 года в размере 1 296 987 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% с 22.11.2014 по день фактической оплаты и расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства полной и своевременной оплаты задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ОАО "502 завод по ремонту военно-технического имущества" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ОАО "502 завод по ремонту военно-технического имущества" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ОАО "502 завод по ремонту военно-технического имущества" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представитель истца ОАО "РЭУ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что между ОАО "РЭУ" и ОАО "502 ЗРВТИ" был заключен договор теплоснабжения N 406071211008 от 01.10.2011 г. с протоколом разногласий.

Согласно п. 2.1 договора истец обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (горячее водоснабжение), а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Тариф, по которым истец производил расчеты за поставку тепловой энергии ответчику, установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно условиям п. 4.10 договора, истец ежемесячно направлял ответчику акты приема-передачи в двух экземплярах, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами с входящими штемпелями ответчика.

Истцом 11.03.2014 г. сопроводительным письмом N 1184 в адрес ответчика были повторно направлены платежные документы (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи за февраль - апрель 2013 г., октябрь - декабрь 2013 г.).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение п. 6.1.2 договора обязательства по оплате полученной тепловой энергии и теплоносителя с февраля 2013 года, по январь 2014 года не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность (с учетом изменений) в размере 10 053 706,руб.91 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии от 09.12.2013 г. Исх. N 6130 и от 05.03.2014 г. Исх. N 1068 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

От ответчика поступили письменные пояснения согласно которым, в связи с тем, что у ОАО "РЭУ" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда МО от 27.12.2013 г. дело N А41-29640/13 имелась перед ОАО "502 ЗРВТИ" задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 9 785 121 руб. 05 коп., исходящим письмом N 502/1/950 от 07.05.2014 г., ОАО "502 ЗРВТИ" произвело зачет встречных требований (договор теплоснабжения N 406071211008 от 01.10.2011 г.) за период с февраля 2013 г. по декабрь 2013 г. в размере 9 785 121 рублей 05 копеек.

Согласно почтового уведомления, письмо о зачете требований истцом было получено 19.05.2014 г.

Однако истцом ответчику был направлен ответ от 04.07.2014 N 3539, которым он указал, что не может произвести зачет, так как в отношении ОАО РЭУ введена процедура наблюдения, в связи с чем требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, зачет не был произведен.

Кроме того 07.10.2014 платежным поручением N 2850 ОАО "502 ЗРВТИ" погасило сумму долга в размере 5 436 908руб.72 коп.. Ответчик в своих письменных пояснениях ссылается на взаимозачет в сумме 9 785 121руб.05 коп.. за период с февраль 2013 по декабрь 2013 по договору от 01.10.2011 N 406071211008.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-55638/2014 в отношении ОАО "РЭУ" была введена процедура наблюдения.

По правилу, установленному в ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка.

Суды, удовлетворяя исковые требования, сослались на то, что истец не вправе был проводить взаимозачеты по реестровым платежам, так как заявление о зачете было направлено в период предбанкротного состояния, о чем истец своим письмом от 04.07.2014 N 3539 уведомил ответчика.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны, однако при наличии возражений спор разрешается с участием обеих сторон.

На основании статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Разъяснение, содержащееся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", было дано с учетом положений статей 57 и 95 ранее действующего Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из содержания которых следовала невозможность зачета встречного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе были получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Суды указали, что нормы действующего Закона о банкротстве, регулирующие зачет, исходят из иного принципа: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 обязательств несостоятельного лица допускается на стадии наблюдения и финансового оздоровления, но лишь в случае, если этим не будет нарушена установленная Законом очередность удовлетворения требований кредиторов (статьи 63, 81 и 142 Закона).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, суды, сделав вывод о том, что поскольку указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом был увеличен размер риса в части взыскания процентов в связи с увеличением периода начисления, не является основанием для отмены судебных актов, так как, согласно п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 (в ред. от 01.07.2014) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", увеличение истцом размера исковых требований не может быть рассмотрено в том же судебном заседании в случае отсутствия извещения ответчика об изменении размера исковых требований в связи с неявкой представителя в судебное заседание, в то время как представитель ответчика в судебном заседании по данному делу присутствовал.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А41-52463/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов З.А. Аталикова