Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-3927/15 по делу N А41-58899/2014

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-58899/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца: Давыдовой Л.И. (дов. от 09.06.2014)

от ответчика: Прошина А.В. (дов. от 12.05.2015 N 343)

от третьего лица:

рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП Подольского муниципального района "Подолье-Ремстройинвест" на решение от 04 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Муриной В.А., на постановление от 27 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.

по иску ООО "ПЖИ-Контакт" (Московская область, г. Подольск ОГРН 1095074010657) к МУП Подольского муниципального района "Подолье-Ремстройинвест" (Московская область, г. Подольск ОГРН 1025007514982)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Контакт" (ООО "ПЖИ-Контакт") к Муниципальному унитарному предприятию "Подолье-Ремстройинвест" (МУП "Подолье-Ремстройинвест") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2014 года по 18 сентября 2014 года в размере 969 597 руб. 56 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года исковые требования ООО "ПЖИ-Контакт" удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2006 года между МУП "Подолье-Ремстройинвест" (заказчик-застройщик) и ООО "Подольская жилищная инициатива" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по строительству культурного центра в п. Дубровицы с/п Дубровицкое Подольского р-на Московской области N 5-с.

20 апреля 2011 года с согласия МУП "Подолье-Ремстройинвест" между ООО "Подольская жилищная инициатива" и ООО "ПЖИ-Контакт" было заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору N 5-с от 14 января 2006 года, согласно которому ООО "Подольская жилищная инициатива" передало, а ООО "ПЖИ-Контакт" (подрядчик) приняло на себя права и обязанности ООО "Подольская жилищная инициатива" по договору N5-с от 14 января 2006 года на выполнение работ по строительству культурного центра в п. Дубровицы с/п Дубровицкое Подольского района.

Согласно п. 3.2 договора N 5-с от 14 января 2006 года (в ред. дополнительного соглашения N 7 от 18 апреля 2014 года), оплата выполненных исполнителем строительно-монтажных работ производится ответчиком по промежуточным актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 5 банковских дней с даты подписания их заказчиком-застройщиком.

Ненадлежащее исполнение МУП "Подолье-Ремстройинвест" обязательств по оплате выполненных истцом по договору работ послужило основанием для обращения ООО "ПЖИ-Контакт" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 158 507 657 руб. 49 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства по оплате работ, выполненных истцом в сроки, установленные договором, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2014 года по 18 сентября 2014 года в размере 969 597 руб. 56 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствие финансирования со стороны Администрации Подольского муниципального района в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка оплаты работ по договору произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Постановлением от 27 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-58899/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева