Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-4839/15 по делу N А40-62521/2014

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-62521/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Басов В.Н., дов. от 04.10.2013, Каткова А.Г., дов. от 08.12.2014

от ответчика - Степаненко А.В., дов. от 10.09.2014

рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АрДи-строй"

на решение от 14 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.

и постановление от 22 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АрДи-строй", (Москва, ОГРН 1077763454735)

к закрытому акционерному обществу "Транс-Гамма" (Москва, ОГРН 1027739888428)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда

и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "АрДи-строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Транс-Гамма" (ответчик) о взыскании неустойки за задержку оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 05.07.2013 года к договору генерального подряда N 08/12 от 05.07.2012 в размере 5 816 616 руб. 15 коп.; взыскании штрафа за задержку финансирования объекта строительства по дополнительному соглашению N 3 от 17.04.2013 года к договору генерального подряда N 08/12 от 05.07.2012 в соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения N 3/1 от 26.06.2013 в размере 16 400 000 руб.; взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Дополнительному соглашению N 3 от 17.04.2013 к договору генерального подряда N 08/12 от 05.07.2012 года в размере 2 487 285 руб. 44 коп.; взыскании неустойки за задержку оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению N 3 от 17.04.2013 года к договору генерального подряда N 08/12 от 05.07.2012 в соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения N 3/1 от 26.06.2013 в размере 4 150 000 руб.; взыскании неустойки за задержку проведения экспертизы и согласования графика оплаты услуг по дополнительному соглашению N 7 от 18.12.2013 года к договору генерального подряда N 08/12 от 05.07.2012 в размере 2 294 739 руб. 69 коп.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ в размере 16 040 000 руб.; взыскании стоимости использованной электроэнергии в размере 425 914 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 650 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 425 914 руб. 52 коп. расходов на оплату электроэнергии, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета встречных требований с ЗАО "Транс-Гамма" в пользу ООО "АрДи-строй" взыскано 2 224 085 руб. 48 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 5 816 616 руб. 15 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил ставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05 июля 2012 года между ЗАО "Транс-Гамма" (инвестор-застройщик) и ООО "АрДи-строй" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 08/12, согласно условиям которого ЗАО "Транс-Гамма" поручает, а ООО "АрДи-строй" принимает на себя обязательство за счет средств, выделяемых инвестором-застройщиком, своими или привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта "Торгово-сервисно-технический центр", расположенный по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген (ранее Московская область, Ленинский район), 44 км. МКАД на условиях договора и в соответствии с выданной инвестором-застройщиком проектно-сметной документацией и СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

05 июля 2012 года между ЗАО "Транс-Гамма" и ООО "АрДи-строй" также было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 08/12 от 05.07.2012 года.

Согласно данному дополнительному соглашению ЗАО "Транс-Гамма" поручает, а ООО "АрДи-строй" принимает на себя обязательство за счет средств, выделяемых инвестором-застройщиком, своими или привлеченными силами выполнить работы по устройству фундаментной плиты на объекте "Торгово-сервисно-технический центр", расположенный по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген (ранее Московская область, Ленинский район), 44 км. МКАД на условиях договора и дополнительного соглашения.

Общая стоимость строительства объекта составила 29 083 080 руб. 77 коп.

Согласно п. 15.2 договора при задержке платежей за выполненные работы инвестор-застройщик выплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от полной стоимости строительства объекта за каждый день просрочки, но не более 20%.

Во исполнение условий договора ООО "АрДи-строй" выполнило в полном объеме обязательства по дополнительному соглашению, что подтверждается актами выполненных работ N 1-5 по форме КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

В обоснование первоначальных исковых требований о взыскании 5 816 616 руб. 15 коп. неустойки истец ссылается на то, что ЗАО "Транс-Гамма" неоднократно нарушало обязательства по своевременной оплате выполненных работ, в связи с чем истец начислил неустойку на основании п. 15.2 договора.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Вместе с тем, расчет штрафных санкций судом проверен и признан неправильным.

Суд первой инстанции, осуществив самостоятельный расчет, установил, что неустойка составила 5 234 954 руб. 44 коп. исходя из следующего расчета: по акту N 1 период просрочки составляет с 01.08.2012 г. по 15.08.2012 г. (15 дней), сумма неустойки - 436 246 руб. 20 коп.; по акту N 2 период просрочки составляет с 01.09.2012 г. по 04.10.2012 г. (34 дня), сумма неустойки - 988 824 руб. 72 коп.; по акту N 3 период просрочки составляет с 01.10.2012 г. по 22.10.2012 г. (22 дня), сумма неустойки - 639 827 руб. 76 коп.; по акту N 4 период просрочки составляет с 01.11.2012 г. по 05.12.2012 г. (36 дней), сумма неустойки - 1 046 990 руб. 88 коп.; по акту N 5 период просрочки составляет с 01.12.2012 г. по 11.02.2013 г. (73 дня), сумма неустойки - 2 123 064 руб. 84 коп.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки в части, суд, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную истцом неустойку до 2 650 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А40-62521/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева