Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-5589/15 по делу N А40-130918/2014

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-130918/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Континент" - Миролевич Ф.В. - доверен. от 01.09.2014 г.

от ООО "Каркаде" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 18.05.2015

кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на решение от 28.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 04.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-130918/14 по иску ООО "Континент" (ИНН 3666155563, ОГРН 1083668042160)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 115 087,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-130918/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-130918/14, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N A40-130918/14, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Континент" в удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, при вынесении судебного акта судами была применена ст. 489 ГК РФ, не подлежащая применению при рассмотрении данной категории споров, нормы, регламентирующие куплю - продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа не применяются к правоотношениям сторон по выкупному лизингу, при вынесении судебного акта судами не были применены ст. 624 и 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", подлежащие применению при рассмотрении данной категории споров, судами неверно истолкован закон - Постановление Пленума ВАС РФ N 17, срок финансирования рассчитывается не до даты возврата транспортного средства лизингополучателем лизингодателю, а до даты возврата лизингодателю денежных средств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, некорректность в подсчете срока договора лизинга повлияла на расчет платы за предоставленное финансирование и, как следствие, привела к ошибочному расчету денежных средств, подлежащих получению лизингодателем, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор N 13077/2011 от 21.10.2011.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (лизингодатель) приобрел в собственность у выбранного истцом (лизингополучателем) продавца (ООО "ПИК АВТО") предмет лизинга - грузовой самосвал HOWO ZZ3327N 3847C, 2011 года выпуска, VIN LZZ5ELND3BA637126 и предоставил указанное имущество истцу по акту от 11.11.2011 за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Стоимость предмета лизинга согласована сторонами в п.3.1 договора и составляет 2 092 372 руб. 88 коп.

Сторонами согласован график платежей сроком на 24 месяца с оплатой полной стоимости предмета лизинга и арендных платежей в размере 3 058 210 руб. 63 коп., включая НДС (п. 3.2. договора).

Ответчик расторг договор лизинга в одностороннем порядке в связи с неоплатой двух и более платежей. Предмет лизинга возвращен ответчику по акту от 24.01.2013.

В период действия договора лизинга с 21.10.2011 по 29.11.2012 истец уплатил ответчику 2 061 329 руб. 43 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

Полагая, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Судами установлено, что истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику более 80% платежей. Общий размер платежей по договору лизинга составил 3 058 210,63 руб. Сумма аванса по договору лизинга - 740 699,99 руб. Закупочная цена предмета лизинга - 2 469 000 руб. Размер финансирования (разница между закупочной ценой предмета лизинга и суммой аванса) 1 728 300,01 руб. (2 469 000 -740 699,99). Сумма внесенных лизингополучателем платежей по договору 2 061 329,43 руб. Сумма внесенных лизингополучателем платежей по договору (без аванса) 1 320 629,44 руб. Стоимость предмета лизинга на момент его передачи ответчику - 24.01.2013, согласно отчету оценщика, составила 1 774 960 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 1 115 087,37 руб. (разница между суммой внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга (3 095 589,44 руб.) и суммой за время до фактического возврата этого финансирования (2 107 557,68 руб.).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании вышеуказанных разъяснений ВАС РФ, с учетом срока пользования предметом лизинга, графика лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, правомерно установлена подлежащая возврату лизингополучателю денежная сумма - 1 115 087,37 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 115 087,37 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А40-130918/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин О.А. Шишова