Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-5821/15 по делу N А40-164172/2013

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-164172/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Петровой В.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙ"

от ответчика: ФГБОУ ВПО "МГТУ им.Н.Э.Баумана"

от третьего лица : Управление ФАС РФ по г. Москве

от третьего лица: ООО "НКМЗ"

рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙ"

на постановление от 14 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-164172/13

по иску общества с ограниченной ответственностью ДЕЛЬТАСТРОЙ

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана"

третьи лица: Управление ФАС РФ по г. Москве, ООО "Нефтекамский машиностроительный завод"

о признании недействительным договора

и по встречному иску

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" о признании договора N 729 ЭЛСБ от 18.12.2012 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод".

ФГБОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙ" штрафа по договору N 729ЭЛСБ от 18.12.2012 в размере 2 217 770 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 договор от 18 декабря 2012 года N 729 ЭЛСБ признан недействительным. В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что конструкторская документация на комплектующие опытных образцов магистральных насосных агрегатов государственным заказчиком в составе документации об аукционе на право заключения оспариваемого договора не опубликована. В удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа отказано, так как доказан факт непредставления истцом конструкторской документации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "МГТУ им.Н.Э.Баумана". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В суд поступила подлинная квитанция об оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица имеют право, в частности заявлять отводы.

Как следует из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда председательствующим объявлен перерыв в судебном заседании с 18.11.2014 до 25.11.2014.

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" после окончания перерыва и возобновления судебного заседания завил об отводе составу суда (л.д. 98-102 том 2).

Согласно протоколу от 18-25.11.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 21 АПК РФ, протокольным определением оставил заявление об отводе состава суда без рассмотрения, с учетом того, что стадия отводов была завершена, право на отвод представителем третьего лица реализовано не было.

Доводом заявителя кассационной жалобы является незаконность состава суда, вынесшего обжалуемое постановление, так как судом апелляционной инстанции незаконно было отказано в рассмотрении отвода, заявленного представителем третьего лица ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" всему составу суда, который судебная коллегия признает обоснованным.

Положениями статьи 21, части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода суду и порядок отвода.

Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с той же нормой рассмотрение об отводе судебного состава допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 - 25 ноября 2014 года (в судебном заседании объявлялся перерыв) следует, что до начала судебного заседания отвода суду не было заявлено.

Однако после возобновления судебного заседания после окончания перерыва, от третьего лица ООО "Нефтекамский машиностроительный завод" поступило заявление об отводе состава суда (л.д. 98-102, том 2).

В протоколе судебного заседания указано, что заявление об отводе, заявленное после перерыва в судебном заседании, не подлежит рассмотрению, поскольку стадия заявления отводов прекращена.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда, так как суд, оставляя отвод без рассмотрения, не выяснил, является ли причиной отвода основания, которые стали известны заявителю после начала рассмотрения дела, в то время как заявитель в качестве оснований для отвода указывает на действия суда в процессе рассмотрения дела, т.е. после начала рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах нерассмотрение отвода могло привести к рассмотрению апелляционной жалобы незаконным составом суда, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы с соблюдением процессуальных норм..

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года по делу N А40-164172/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова З.А. Аталикова