Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-46184/14

город Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-164172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014

по делу N А40-164172/2013, принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТАСТРОЙ"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана"

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод"

о признании недействительным договора

и по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Савенков И.И. (доверенность от 28.05.2014)

от ответчика: Стымковский В.И. (доверенность от 31.12.2013),

Кафланов К.А. (доверенность от 05.02.2014)

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод" - Федоров Н.А. (доверенность от 04.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТАСТРОЙ" (далее - ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" (далее - ФГБОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана", ответчик) о признании договора N 729 ЭЛСБ от 18.12.2012 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод".

ФГБОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙ" штрафа по договору N 729ЭЛСБ от 18.12.2012 в размере 2 217 770 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года договор от 18 декабря 2012 года N 729 ЭЛСБ признан недействительным. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик - ФГБОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заказчик предоставил всю необходимую документацию, содержащую требования к товару и результату работ; ответчик имел право обратиться к истцу с запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 06.11.2012 ФГБОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" размещена заявка на проведение открытого аукциона в электронной форме "Поставка комплектующих опытных образцов магистральных насосных агрегатов для выполнения работ по проекту "Разработка и производство отечественных насосных агрегатов нового класса для транспорта нефти (импортозамещающие технологии)".

Заявка на участие в открытом аукционе была подана только от ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙ", что подтверждается протоколом N 0373100076512000586-1 07.12.2012, в связи с чем открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

18.12.2012 между ФГБОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" (заказчик) и ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙ" (поставщик) заключен договор N 729 ЭЛСБ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность заказчику комплектующие опытных образцов магистральных насосных агрегатов для выполнения работ по проекту "Разработка и производство отечественных насосных агрегатов нового класса для транспорта нефти (импортозамещающие технологии)", согласно спецификации (Приложение N 1 к договору), организовать доставку товара, а заказчик обязался своевременно произвести оплату и принять этот товар на условиях договора.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с документацией об аукционе N 729ЭЛСБ/2012 от 06.11.2012 список комплектующих, а также требования к ним приведены в разделе "Техническое задание" документации об аукционе и в приложении N 1 к "Техническому заданию" документации об аукционе.

Истец указал на то, что приведенные в разделе "Техническое задание" документации об аукционе технические характеристики: количество и размеры отверстий, способ изготовления, химический состав стали, требования к проверке материала заготовки изделия, а также указание на необходимость сборки с другими комплектующими насоса свидетельствуют о том, что изделие, как составная часть насоса НМПП, должно обладать уникальными пространственными параметрами, которые не исчерпываются упоминанием габаритных размеров, а также химическим составом и массой.

Истец указал на то, что раздел "Техническое задание" документации об аукционе содержит описание комплектующих нефтяных насосов как вещей, которые еще не созданы или определены родовыми признаками.

Истец ссылается на то, что никакой конструкторской документации (чертежей, схем) государственный заказчик в составе документации об аукционе на официальном сайте не разместил.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при размещении рассматриваемого заказа и заключении спорного договора целью установленного данным Федеральным законом порядка размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений является, в том числе эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьями 22, 34 указанного Федерального закона установлено, что документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 18 декабря 2012 года N 729 ЭЛСБ является недействительным, поскольку противоречит указанным нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (статьи 1, 22, 34), учитывая, что конструкторская документация на комплектующие опытных образцов магистральных насосных агрегатов государственным заказчиком в составе документации об аукционе не опубликована.

В силу недействительности договора от 18 декабря 2012 года N 729 ЭЛСБ судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик предоставил всю необходимую документацию, содержащую требования к товару и результату работ, а ответчик имел право обратиться к истцу с запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам спора, свидетельствующим о доказанности истцом факта непредставления заказчиком конструкторской документации на комплектующие опытных образцов магистральных насосных агрегатов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07 августа 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года по делу N А40-164172/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын