Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-5792/15 по делу N А41-32669/2014

25 мая 2015 г.

Дело N А41-32669/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в сосиаве:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя)-ИП Товмасян А.Д.-паспорт, Абанина И.А. по дов. б/н от 02.12.2014

от ответчика (заинтересованного лица) - ФГБУ "Росреестра"-Кузнецов Д.Н. по дов. N 18 от 18.10.2015

от третьих лиц-ЗАО "Знаменское" Аксенова О.А. по дов. N 52 от 01.10.2014; Садчиков С.Д.

остальные-не явились, извещены

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Товмосян А.Д.

на постановление от 11 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Товмосян Артура Давидовича

к администрации Рузского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области,

третье лицо: ЗАО "Знаменское",

о признании недействительным постановлений, исключении из ГКН сведений, об установлении границ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Товмасян Артур Давидович (далее - истец, предприниматель, ИП Товмасян А.Д.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация), ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области о признании частично недействительным постановление главы Рузского муниципального района от 31 мая 2010 года N 1497 "Об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 166677 кв.м, по адресу: Московская область, Рузский район дер. Комлево" и исключить из ГКН сведения об описании местоположения и поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040127:477, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район сельское поселение Старорузское д. Комлево площадью 161313 кв.м с координатами согласно исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-32669/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Знаменское".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым просит удовлетворить исковые требования.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что Товмасян Артур Давидович на основании сделки, заключенной 08.02.2010 с Барсегян А.А., является собственником здания фермы, расположенной на обособленном земельном участке площадью 18000 кв.м по адресу: Московская область, Рузский район дер. Комлево д. 67, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2010 серии 50 НД N 693947

Постановлением главы Рузского муниципального района N 1497 от 31.05.2010 ЗАО "Октябрьское" утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 50:19:004 01 27:477 общей площадью 166677 кв.м, по адресу: Московская область, Рузский район дер. Комлево.

Посчитав, что в состав земельного участка с кадастровым номером 50:19:004 01 27:477 входит и обособленный земельный участок под зданием фермы, принадлежащей заявителю на праве собственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно штемпелю суда на заявлении предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным постановления главы Рузского муниципального района от 31 мая 2010 года N 1497 "Об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 166677 кв.м, по адресу: Московская область, Рузский район дер. Комлево" только 04.06.2014. Вместе с тем, заявитель был извещен о факте постановки спорного участка на кадастровый учет 27.01.2014.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления, о восстановлении которого с указанием уважительных причин пропуска не заявлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу А41-32669/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова