Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-5532/15 по делу N А41-49970/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-49970/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Парахина М.И. дов-ть от 12.01.2015 N 1,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев 14.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервис - Спринт - Ижевск" и Целоусова Владимира Михайловича

на решение от 07.11.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 12.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "И.Т.И." (ОГРН 1115029009017)

о взыскании солидарно задолженности и пени

к ООО "Сервис - Спринт - Ижевск" (ОГРН 1091832006232) и Целоусову Владимиру Михайловичу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "И.Т.И." (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Спринт-Ижевск", Целоусову Владимиру Михайловичу (далее - ответчики) (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по договору купли-продажи от 10.01.2012 N 672/12 в размере 998 707 рублей 49 копеек, пени в размере 375 830 рублей 88 копеек, расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение от 07.11.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчиков, в которой они просят отменить принятые по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование кассационной жалобы ответчики ссылаются на неприменение подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не дана оценка доводам о явной несоразмерности неустойки. Также судами неправильно применена статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарные накладные не являются надлежащим доказательством по делу, подтверждающим задолженность ответчика перед истцом, поскольку подписаны неустановленными лицами и на некоторых не стоит печать ответчика. Судами нарушены норм процессуального права (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчиков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "И.Т.И." (продавец) и ООО "Сервис-Спринт-Ижевск" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.01.2012 N 672/12, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить канцелярские и иные товары в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях или заявках.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена на каждую партию товара устанавливается в счете, счете-фактуре.

Поставка товара осуществляется на условиях последующей оплаты (товарный кредит). Каждая поставленная покупателю партия товара должны быть им полностью оплачена в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. (пункт 2.4).

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления иска к ООО "Сервис-Спринт-Ижевск" и Целоусову В.М. на основании договора поручительства от 12.07.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516, 516, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора. Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кроме того, кассационный суд отклоняет как несостоятельный довод о неприменении подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом согласно указанной норме возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, в связи с чем судами оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что товарные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки истцом товара по договору, поскольку подписаны неустановленными лицами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные. В суде первой инстанции данный довод не заявлялся. Напротив, в отзыве на иск (т.1 л.д. 97) общество "Сервис-Спринт-Ижевск" ссылалось на погашение части задолженности с указанием платежных поручений и указывало, что по состоянию 30.10.2014 сумма долга по договору составляет 998 707 рублей 49 копеек, которую и далее намеревался добровольно погашать. Кроме того, в материалах дела также имеются акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 16.06.2014, гарантийное письмо от 20.06.2014, подписание которых не оспаривается.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального и процессуального права, на которые ссылаются ответчики в кассационной жалобе, судами не допущены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А41-49970/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина