Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 г. N Ф05-5595/15 по делу N А40-81681/2014

город Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-81681/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Полухин А.В. по дов. от 14.05.2015

от ответчика - Поляков Б.Б. по дов. от 15.02.2014

рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ВЕНТА" и ЗАО "Штрабаг"

на решение от 03 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 10 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "ВЕНТА" (ОГРН 1043902810082, г. Белгород)

к ЗАО "Штрабаг" (ОГРН 1027700126585, г. Москва)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТА" обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с Закрытого акционерного общества "Штрабаг" долга в сумме 750 000,00 рублей, пени в сумме 75 000,00 рублей по договору N 66-ВА от 06.10.2011, долга в сумме 2 732 734,44 рублей по договору N 102-ВА от 25.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года, с ЗАО "Штрабаг" в пользу ООО "ВЕНТА" взыскана задолженность в размере 2 732 734,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31 330,22 руб. В остальной части иска оказано.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, стороны обратились с кассационными жалобами.

Истец в своей жалобе просил решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований истца отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме, ссылался на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Ответчик в своей жалобе просил решение и постановление в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылался на не исполнение истцом всех обязательств по договору. Ответчик также ссылался на то, что договор не расторгнут, срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2011 стороны заключили договор строительного подряда N 66-ВА, согласно которому субподрядчик (истец), принял на себя выполнение поставки и монтажных работ сэндвич-панелей кровли сталепрокатного цеха (СПЦ) на объекте: "Металлургический завод в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области", строящемся по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование".

Суд определил природу спорных правоотношений как отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что субподрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме на общую сумму 128 500 982,66 руб.

Судами также установлено, что с учетом общей суммы выполненных работ по договору - 128 500 982,66 руб., размер гарантии исполнения (5%) составил 6 425 049,13 руб. ЗАО "Штрабаг" частично осуществило возврат удержанной им суммы в размере 2 564 332,11 руб. (на основании Соглашения о зачете взаимных требований по договору строительного подряда N 66-ВА от 06.10.2011 г. от 01.02.2013 г.).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на удержание ответчиком денежных средства в сумме 750 000 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора - предусмотрено удержание исполнения (гарантия исполнения), п.п. 9.9.1. приложения 1 к договору строительного подряда - 5% от цены работ по договору, выполненных в отчетном периоде, удержания производятся из каждого акта о приемке выполненных работ. Возврат гарантии исполнения в размере 5% от цены работ по договору производится в течении 20-ти рабочих дней с даты выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 750 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций верно применили положения п. 1.3. дополнительного соглашения N 6 от 05.07.2013 к договору строительного подряда N 66-ВА от 06.10.2011, согласно которому третий платеж в размере 750 000, 00 руб. выплачивается генподрядчиком субподрядчику в течение 20 банковских дней с момента письменного подтверждения заказчиком отсутствия претензий по произведенным работам ООО "ВЕНТА" по договору строительного подряда N 66-ВА от 06.10.2011 г., о чем стороны Заключат дополнительное соглашение.

Суды с учетом пунктов 3.1, 3.1.1, 9.7.2 договора, пункта 9.9.1 приложения N 1 к договору пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство по возврату гарантийного удержания не наступило.

Из материалов дела также следует, что 25.04.2012 между сторонами был заключен договор строительного подряда N 102-ВА, в соответствии с которым истец, являясь субподрядчиком, принял на себя обязательства по устройству ограждающих конструкций объектов N N 26, 32, 8, 5 объекта "Металлургический завод в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области" по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме на общую сумму 54 654 688,77 руб.

В соответствии с условиями договора предусмотрено удержание исполнения (гарантия исполнения), п.п. 9.8.1. приложения 1 к договору строительного подряда - 5% от цены работ по договору, выполненных в отчетном периоде, удержания производятся из каждого акта о приемке выполненных работ. Возврат гарантии исполнения в размере 5% от цены работ по договору производится в течении 20-ти рабочих дней с даты выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору.

С учетом общей суммы выполненных работ по договору - 54 654 688,77 руб., размер гарантии исполнения (5%) составил 2 732 734, 44 руб.

Судами обеих инстанций установлено, что выполненный истцом объем работ подтверждается актами о приеме-передаче выполненных работ. Истец в соответствии с условиями договора передал в адрес ответчика итоговый акт, который представляет собой совокупность актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за весь период выполнения работ по договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части, поскольку выполненный истцом объем работ подтверждается актами о приеме-передаче выполненных работ, факт подписания всех актов выполненных работ является основанием и обязанностью ответчика для подписания итогового акта.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81681/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев