Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-4872/15 по делу N А40-153163/2014

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-153163/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дегтяревой Н.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Янгулов Р.Ш., дов. от 02.09.2014

от ответчика - Погуляйченко Д.А., дов. от 12.05.2015 N 28/2015

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центральная лаборатория радиационного контроля"

на постановление от 25 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная лаборатория радиационного контроля" (Москва, ОГРН 1107746779975)

к открытому акционерному обществу "Моспромпроект" (Москва, ОГРН 11477467100132)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральная лаборатория радиационного контроля" (истец) обратилось в суд с иском к ОАО "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" (ответчик) о взыскании 1 004 416 руб. 86 коп. задолженности, 25 511 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 004 416 руб. 86 коп. задолженности, 22 900 руб. 32 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение спорного объема работ, ответчиком не представлено доказательств их оплаты, истцом неправильно определен период начисления неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение N 2, на основании которого выполнялся спорный объем работ, является незаключенным, вследствие чего односторонний акт приемки выполненных работ, на который ссылается истец, не является доказательством приемки работ заказчиком.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 ноября 2012 года между ООО "Центральная лаборатория радиационного контроля" (исполнитель) и ОАО "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" (до 23.06.2014 г. именуемого ГУП "Моспромпроект" (полное наименование: Государственное унитарное предприятие города Москвы Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект", заказчик) был заключен договор подряда N Гл-68/1112.

По условиям данного договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика инженерно-геологические изыскания на объекте капитального строительства "Пристройка на 125 мест к школе N 1935 по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Авиаконструктора Миля, д. 18, корп. 2", а Заказчик, в свою очередь, оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

Дополнительным соглашением N 2 от 03 июня 2013 года стороны согласовали дополнительные инженерно-геологические изыскания (бурение скважин) на объекте стоимостью 1 004 416 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 5.6 договора заказчик обязан перечислить денежные средства по оплате выполненных работ в течение 10 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.3 договора заказчик в течение 10 дней со дня предоставления акта о приемке работ, должен рассмотреть и подписать его или направить исполнителю обоснованный отказ.

Согласно п. 6.3 договора заказчик, нарушивший сроки исполнения обязательств по оплате, выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Как указывает истец в исковом заявлении, инженерно-геологические изыскания по дополнительному соглашению N 2 были выполнены надлежащим образом, что подтверждается положительным заключением ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" N 77-1-5-0342-13 по объекту капитального строительства.

18 февраля 2014 года истцом были направлены ответчику на подписание акт о приемке работ N 25, счет на оплату N 39, счет-фактура N 26 на сумму согласованных и выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 от 03.06.2013 г. в размере 1 004 416 руб. 86 коп.

Ответчик направленные документы не подписал, работы по ним не оплатил, требования истца об оплате работ оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец также просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 25 511 руб. 76 коп. за период с 11.03.2014 г. по 24.11.2014 г.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в связи с чем работы, выполненные истцом в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 03.06.2013 г. на сумму 1 004 416 руб. 86 коп., считаются принятыми и подлежащими оплате в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Вместе с тем, расчет штрафных санкций судом проверен и признан неправильным, поскольку истцом был неправильно указан период начисления пени.

В соответствии с п.3.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня предоставления исполнителем актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (п.3.2.) рассматривает и подписывает его, или направляет обоснованный отказ. В случае если исполнителем не была представлена надлежащим образом оформленная документация, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Повторное согласование заказчиком акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на предъявляемый исполнителем к подтверждению объем работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном настоящим договором порядке.

Согласно акту приема-передачи документов исх.:283-03/14 от 27.03.2014 г. акт N 25 от 18.02.2014 г., счет N 39 от 18.02.2014 г. и счет-фактура N 26 от 18.02.2014 г. были получены ответчиком 27.03.2014 г.

Таким образом, первым днем просрочки является 07.04.2014 г., а периодом начисления пени с 07.04.2014 г. по 24.11.2014 г.

Учитывая неправильно указанный истцом период начисления пени, суд первой инстанции, проведя самостоятельный расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 22 900 руб. 32 коп.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что дополнительное соглашение N 2 к договору является незаключенным ввиду того, что сторонами не были согласованы сроки начала и окончания работ.

Дополнительным соглашением N 2 изменен объем выполняемых работ по договору N Гл-68/1112 от 26.11.2012 г., сроки выполнения работ по договору, установленные п. 1.4 договора, не изменяются.

Таким образом, указанное дополнительное соглашение является заключенным, вследствие чего суд кассационной инстанции, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от приемки спорных работ, считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что односторонний акт приемки работ N 25 от 18.02.2014 г.не является доказательством приемки работ заказчиком.

Кроме того, спорный объем работ указан в заключении ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" N 77-1-5-0342-13 по объекту капитального строительства.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А40-153163/14 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по тому же делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Моспромпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная лаборатория радиационного контроля" 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В.Дегтярева Е.Ю.Воронина