Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-5114/15 по делу N А40-80466/2014

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-80466/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кривушко О.В. - доверенность от 04.02.2014.,

от ответчика: Поляков К.А. - доверенность от 24.10.2014., Степанов Р.Е. - доверенность от 02.02.2015.,

рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ЭНЕРГОПРОЕКТ"

на решение от 11.11.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 10.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "Техноремстрой"

к ЗАО "ЭНЕРГОПРОЕКТ"

о подписании дополнительного соглашения к договору N ЦЭП-02/10-219 от 19.05.2010 г. и актов к нему, а также о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техноремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ответчик) о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору N ЦЭП-02/10-219 от 19 мая 2010 года и соответствующие ему акты и справки формы КС-2, КС-3, о взыскании 932 845 руб. 94 коп. задолженности и 144 733 руб. 23 коп. пени.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании 21 015 руб. 80 коп. неосвоенного аванса, 254 726 руб. 50 коп. пени, 5 253 руб. 95 коп. неустойки, 199 113 руб. 20 коп. стоимости работ по устранению дефектов, 39 822 руб. 64 коп. штрафа по договору N ЦЭП-02/09-361 от 12 августа 2009 года; о взыскании 443 945 руб. 74 коп. неосвоенного аванса, 2 973 571 руб. 59 коп. пени, 114 484 руб. 66 коп. неустойки по договору N ЦЭП-02/10-219 от 19 мая 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 августа 2009 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ЦЭП-02/09-364. По условиям договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по укладке наружных сетей производственно-противопожарного водопровода в районе ряда "А" Главного корпуса "Внутриплощадочные сети" по адресу: Российская Федерация, Забайкальский край, Оловяннинский район, поселок Ясногорск, Харанорская ГРЭС в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Кроме того, 19 мая 2010 года между сторонами заключен договор N ЦЭП-02/10-219, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на площадке строительства по адресу: Российская Федерация, Забайкальский край, Оловяннинский район, поселок Ясногорск, Харанорская ГРЭС, работы по устройству наружных сетей противопожарного водопровода Главного корпуса энергоблока N 3 Харанорской ГРЭС в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.

Судами установлено, что выполненные истцом работы приняты ответчиком, что подтверждено двусторонними актами формы КС-2. Также истцом выполнены дополнительные работы по утеплению трассы, однако ответчиком дополнение соглашение и акты КС-2, КС-3 не подписаны.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Кроме того, истец просил обязать ответчика подписать дополнительное соглашение к договору.

Ответчик, в свою очередь предъявляя встречные требования, ссылается на невыполнение части работ по договорам, а также на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Истцом при рассмотрении встречного иска в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 195, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды правомерно исходили из того, что с требованиями о возврате неосвоенного аванса по договорам ответчик обратился за пределами срока исковой давности, установленными указанными выше нормами права. Поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, суды пришли к правомерному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности и по заявленным в рамках настоящего дела требованиям о взыскании пени, штрафа и неустойки.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А40-80466/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин Д.И.Плюшков