Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-5347/15 по делу N А41-36798/2013

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А41-36798/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.

судей: Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Владимировича - Гудковой Т.В., доверенность на бланке N 50 АА 4204159 от 06.07.2013 г. сроком на 3 года; Королева С.В., доверенность на бланке N 50 АА 4204158,

от заинтересованного лица (ответчика): Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" -Старченко С.Н., доверенность N 48 от 22.12.2014 г.,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "СБ ТРАНС" - не явился, извещен,

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Владимировича

на решение от 07 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 04 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-36798/13

по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Владимировича (ОГРН 311774615300612)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1105074005332)

об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СБ ТРАНС"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Игорь Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - общество, ответчик), в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости - земельным участком площадью 3087 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020806:0091, категория земель: земли промышленности, разрешенный вид использования: "для обслуживания здания ангара", и расположенным на нем зданием ангара по адресу: Московская область, Подольский р-н, с/п Лаговское, пос. Сынково; обязать ответчика предоставить истцу и лицам, исполняющим договорные обязательства по отношению к нему, беспрепятственный проход, проезд и провоз грузов к строению и земельному участку, принадлежащим истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушений права собственности истца на его объекты недвижимости какими-либо действиями ответчика, а также указали на ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель указывает, что его права в отношении принадлежащих ему на праве собственности строения и земельного участка нарушены установкой ответчиком забора на собственном земельном участке, что препятствует проезду через территорию ответчика к объектам истца.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике рассмотрения дел на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником земельного участка площадью 3087 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020806:0091, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Сынковский с.о., с. Сынково, и расположенного на указанном земельном участке ангара площадью 449,40 кв.м.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5988 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0020806:430, расположенный по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, вблизи с. Сынково.

Ссылаясь на то, что единственный существующий и используемый более 5 лет проезд (дорога) к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку и ангару перекрыт ответчиком устанавливаемым им забором поперек дороги к данному участку и ангару, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями об устранении нарушений прав собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что ранее в течение 5 лет им осуществлялся проезд через земельный участок, принадлежащий на момент возникновения спора обществу.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств существования ранее возникшего права (в том числе права проезда, провоза грузов) истца в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. При этом требования предпринимателя направлены непосредственно на предоставление истцу и лицам, исполняющим договорные обязательства по отношению к нему, беспрепятственного прохода, проезда и провоза грузов через земельный участок ответчика к строению и земельному участку, принадлежащим истцу на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права истцом заявлено требование об ограничении права собственности ответчика.

Вместе с тем, судами правомерно установлено, что требование о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) не заявлено, истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении прав предпринимателя в процессе реализации правомочий собственника ответчиком, в отношении имущества которого истец не обладает вещными правами, не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года по делу N А41-36798/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Р. Латыпова