Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-5767/15 по делу N А41-48269/2014

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А41-48269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Лыкова Е.В. по дов. N 4-47-175/5 от 09.02.2015

от ответчика (заинтересованного лица) - Малкова З.Ю. по дов. N 16 от 14.01.2015 от третьих лиц - Департамент городского имущества города Москвы - Лыкова Е.В. по дов. N 33-Д-947 от 30.12.2014;

остальные не явились, извещены

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 24 ноября 2014 года

арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 13 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Правительства Москвы

к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

о признании недействительными постановлений,

третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Западного округа города Москвы, ПАСК "ЛУКИ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы (далее - правительство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация), в котором просило: - признать недействительным постановление Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 07 сентября 1994 года N 1952 "О передаче в собственность земельных участков членам Потребительского автостояночного кооператива (ПАСК) "ЛУКИ" для размещения гаражей в районе п. Рублево"; - признать недействительным постановление Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 28 июля 1995 года N 1482 "О передаче в собственность земельных участков членам Потребительского автостояночного кооператива (ПАСК) "ЛУКИ" для размещения гаражей в районе п. Рублево"; - признать недействительным постановление Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 08 июня 1994 года N 1159 "О предоставлении земельного участка Потребительскому автостояночному кооперативу (ПАСК) "ЛУКИ" по фактическому пользованию в районе п. Рублево.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований Правительства города Москвы отказано (л.д. 139).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на неверное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что постановлением Главы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 08 июня 1994 года N 1159 в бессрочное пользование ПАСК "Луки" был предоставлен земельный участок размером 2,64 га, фактически занятый гражданами в районе п. Рублево.

Данным распоряжением также были утверждены границы указанного земельного участка.

Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области от 28 июля 1994 года N 1482 земельные участи общим размером 0,8481 га переданы членам Потребительского автостояночного кооператива "ЛУКИ" (266-ти физическим лицам в собственность за платы по нормативной цене.

Вышеуказанным постановлением земли общего пользования размером 0,9377 га были переданы ПАСК "Луки" в общую совместную собственность. Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области от 07 сентября 1994 года N 1952 в собственность членов ПСК "Луки", в общей сложности 181-му физическому лицу, переданы земельные участки общей площадью 0,534 га для размещения гаражей в п. Рублево в собственность по нормативной цене.

Правительство Московской области, полагая, что Администрация Одинцовского муниципального района Московской области не имела права распоряжаться указанными земельными участками, поскольку на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов земельные участки площадью 2,64 га в районе Рублево ПАСК "ЛУКИ" входили в состав земель, переданных в ведение города Москвы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом, Правительство города Москвы сослалось на то, что в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 ноября 1961 года в административно-хозяйственном подчинении Московского городского совета находились рабочие поселки Рублево, Севереный, Восточный, Внуково, поселок при Акуловском гидроузле, поселок, поселок Некрасовка, поселок Западной и поселок Шереметьево при аэропорте.

Согласно совместному решению исполнительных комитетов Московского городского Совета депутатов трудящихся от 09 августа 1977 года N 2191-1129 территория поселка Рублево входила в границы города Москвы.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 29 декабря 1984 года N 541 "Об утверждении городской черты города Москвы" также установлено, что территория поселка Рублево отнесена к городу Москве.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

В настоящем случае суды обоснованно исходили из того, что органы исполнительной власти города Москвы узнали о наличии оспариваемых постановлений 13 ноября 2012 года из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 07-1158/2012 от 19.10.2012.

Письмо поступило в адрес Префекта Западного административного округа города Москвы 13.11.2012.

С учетом положений части 4 статьи 198 АПК РФ, срок обжалования указанного решения истек 13.02.2013.

Вместе с тем, согласно штампу канцелярии суда, заявление Правительства Москвы поступило в Арбитражный суд Московской области только 07.08.2014, то есть за пределами установленного АПК РФ процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Учитывая, что с того момента когда заявитель узнал об оспариваемых постановлениях до его обращения в суд прошло почти два года, суды правомерно признали заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока неподлежащим удовлетворению.

Кроме того кассационная коллегия поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельные участки под гаражами в ПАСК "Луки", расположенные в границах спорного земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. Рублево зарегистрировано право собственности физических лиц, являющихся членами ПАСК "Луки", что подтверждается выписками из ЕГРП, а именно за Фомичевым Сергеем Александровичем (земельный участок площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Потребительский автостояночный кооп. "ЛУКИ" в районе п. Рублево, уч. N 195), Калашниковым Андреем Александровичем (земельный участок площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Потребительский автостояночный кооп. "ЛУКИ" в районе п. Рублево, уч. N 455), Кученковым Максимом Михайловичем (земельный участок площадью 56 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Потребительский автостояночный кооп. "ЛУКИ" в районе п. Рублево, уч. N 68, 138).

Решением Одинцовского городского суда от 27 сентября 2010 года по делу N 2-8408/2010 за Бойцовой М.М. (членом гаражного кооператива) признано право собственности на земельный участок для строительства гаражного комплекса, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. Рублево ПГСК "ПАСК "Луки".

Данные земельные участки сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, право собственности граждан зарегистрировано в установленном законом порядке. Факт нахождения земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности не отрицался представителем Правительства города Москвы.

В пункте 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При наличии спора о праве, основанном на ненормативном правовом акте администрации, требование правительства о признании оспариваемых актов недействительными, заявленное в порядке главы 24 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по делу А41-48269/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова