Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-4680/15 по делу N А40-121108/2014

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-121108/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Захарова Н.В., дов. от 14.10.2014 N 23130

от ответчика - Слабова Е.Н., дов. от 02.10.2014 N 13-юр, Васильевский М.К., дов. от 02.10.2014 N 1-юр

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на решение от 17 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

и постановление от 29 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (Москва, ОГРН 1027739285265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Коммуникации Строительство Связь" (Москва, ОГРН 1107746842158)

о взыскании 72 124 836 руб. 49 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская городская телефонная сеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ответчик, в настоящее время - ООО "ИКС Связь") о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 72 124 836 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 650 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как принятые при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили ставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.06.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен рамочный договор N Р57532 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на опорных объектах реконструкции сети ОАО МГТС 2013 г. по технологии GPON- на АТС304 в объеме 14784 номеров.

Согласно п. 1.7 договора оборудование для выполнения строительно-монтажных работ, поставляемое заказчиком: магистральный оптический кабель, распределительный оптический кабель, оптический кросс, металлоконструкции, оптический распределительный шкаф, сплиттерное оборудование, оптические распределительные коробки.

К данному договору оформлен заказ N 1, срок выполнения работ по данному заказу - 31.12.2013 г., стоимость работ по заказу - 35 705 364 руб. 60 коп.

Согласно п. 5.2 договора при нарушении не по вине заказчика сроков выполнения работ, и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от общей стоимости заказа.

Как указывает истец в исковом заявлении, в установленный заказом срок работы ответчиком выполнены не были.

24.03.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ исх. N 37-03-04/181, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец начислил неустойку в размере 72 124 836 руб. 49 коп. за период с 01.01.2014 г. по 22.07.2014 г., за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Вместе с тем, расчет штрафных санкций судом проверен и признан неправильным, в связи со следующим.

Согласно п. 5.2 договора требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем заказчика. При отсутствии надлежаще оформленного письменного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Истцом заявлен период начисления неустойки с 01 января 2014 г. по 22 июля 2014 г., количество дней просрочки 202 дня.

Из материалов дела усматривается, что требование истца об оплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ датировано 24 марта 2014 г. (исх. N 37-03-04/181 от 24.03.2014 г.) и получено ответчиком 07 апреля 2014 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что начисление истцом неустойки за период с 31.12.2013 г. по 07.04.2014 г. неправомерно; верным является период начисления неустойки с 08 апреля 2014 г. по 22 июля 2014 г., количество дней просрочки 105 дней, сумма неустойки составляет 37 490 632 руб. 83 коп.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки в части, суд, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную истцом неустойку до 2 000 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд неправильно определил дату начала периода начисления неустойки.

Согласно п.5.2 договора при нарушении не по вине заказчика сроков выполнения работ и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, подрядчик выплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 1% от общей стоимости заказа.

Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем заказчика. При отсутствии надлежаще оформленного письменного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

В силу п.п. 7.1, 7.2 договора в случае возникновения разногласий по предоставленному договору, они урегулируются путем переговоров между сторонами. Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание буквальное толкование указанных пунктов договора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период не после, а до подачи письменной претензии.

Таким образом, судом неправильно определен период начисления неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период после направления письменного требования, удовлетворению не подлежат в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным нарушения, допущенные судом, не привели к принятию неправильных судебных актов и не являются основанием для их отмены.

В обоснование кассационной жалобы истец также ссылается на то, суд неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Кроме того, из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что нарушение сроков выполнения заказа было вызвано, в том числе, неисполнением встречных обязательств истцом.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А40-121108/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю.Воронина