Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-4911/15 по делу N А40-73026/2014

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-73026/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Склянкина Н.Д., дов. от 23.03.2015 N 27/15

от ответчика - Иосифова Н.О., дов. от 20.02.2015 N 584

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Дирекция Программы ПБДД в 2006-2012 годах"

на решение от 04 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.

и постановление от 16 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по делу по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция Программы ПБДД в 2006-2012 годах" (Москва, ОГРН 1067746944100)

к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (Москва, ОГРН 1027739104755)

о взыскании 154 425 200 руб. неосновательного обогащения, 17 340 664 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо - Министерство внутренних дел Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 425 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 340 664 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, в которой он просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2010-2012 годах между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) было заключено 14 государственных контрактов N 10/4/19/028, 11/4/19/027, 11/4/19/028, 11/4/19/029, 11/4/19/030, 11/4/19/031, 11/4/19/032, 12/4/19/001, 12/4/19/002, 12/4/19/003. 12/4/19/004, 12/4/19/005, 12/4/19/006, 12/4/19/007 на поставку товаров, выполнение работ для государственных нужд "Модернизация АСУД и светофорных объектов (реконструкция, капитальный ремонт, оснащение светодиодными светофорами, современными управляющими контроллерами, экологическими датчиками, детекторами транспорта, табло обратного отсчета времени разрешающего сигнала, дополнительными звуковыми сопровождающими устройствами, современным программным обеспечением, а также техническое переоснащение центральных управляющих пунктов АСУД линиями связи, аппаратурой для связи с периферийными объектами, налаживание радиоканала) в различных субъектах Российской Федерации.

Во исполнение условий контрактов ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по контракту, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ; истец оплатил ответчику выполненные работы в установленном контрактами размере.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что проверкой финансовых и отчетных документов по исполнению государственных контрактов установлен факт необоснованной оплаты отдельных элементов светофорных объектов, в результате чего государственным заказчиком необоснованно оплачена поставщику сумма 154 425 200 руб., являющаяся неосновательным обогащением ответчика.

На данную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 580 043 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что работы ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждено материалами дела; данные работы истцом приняты без замечаний и возражений, что в установленном процессуальным законом порядке не опровергнуто.

При этом суд правомерно отклонил ссылку истца на акт проверки КРУ МВД России от 27.12.2013 г., который, по его мнению, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору, на основании положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то обстоятельство, что факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств надлежащим образом и в полном объеме подтвержден двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ, при подписании которых истцом замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости выполненных работ не заявлено.

Как правильно указано судом, сторонами государственных контрактов в полном объеме согласована цена контракта, оспариваемая сумма входит в нее, и применительно к положениям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. и обстоятельствам данного дела, с учетом имеющихся доказательств, эта цена является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Поскольку заявленные ко взысканию денежные средства перечислены ответчику в ходе исполнения действующих контрактов в качестве встречного исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суды пришли к правильному выводу и об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А40-73026/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю.Воронина