Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 г. N Ф05-5242/15 по делу N А40-163119/2012

город Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-163119/12

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Христианова М.В., дов. от 29.11.2012 г. N 4Д-1556

от ответчика - Надежина В.В., дов. от 03.03.2015 г. б/н

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании жалобу ООО "Союз-Энергоремонт" (ответчика) на определение от 27 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Денисовой Н.Д., об отказе в приостановлении исполнения судебных актов

по иску Отрубенникова Александра Михайловича

к ООО "Союз-Энергоремонт"

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Отрубенникова Александра Михайловича (далее истец) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Энергоремонт" ( далее ответчик) 1 050 500 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 7 222 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А40-163119/12.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 года кассационная жалоба принята к производству.

22 апреля 2015 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Энергоремонт" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов ООО "Союз-Энергоремонт" обратилось с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции об отказе в приостановления исполнения судебного акта отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом кассационной инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства имеющие значение для рассмотрения вопроса о необходимости приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Энергоремонт" поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Арбитражный суд Московского округа, проверив законность оспариваемого определения, изучив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 283 Кодекса о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Кодексом отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, суд правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, в виду того, что ходатайство не мотивировано доводами о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, в случае их отмены. Встречное обеспечение по правилам п. 2 ст. 283 Кодекса заявителем не предоставлялось.

При таких условиях, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 289 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 года по делу N А40-163119/12 оставить без изменения, а жалобу ООО "Союз-Энергоремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова