Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-5759/15 по делу N А40-123015/2014

город Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-123015/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Казаченко А.В. по дов. от 14.08.2014 N 110-РТ

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русская тройка" на решение от 18 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пономаревой Т.В. и постановление от 11 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ЗАО "Русская тройка" (ОГРН 1047796851585)

к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104)

о взыскании суммы ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Русская тройка" с исковым заявлением к ОАО "ВРК-1" о взыскании 15 967 руб. 58 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Русская Тройка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании суммы убытков.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права, а именно, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что истцом доказана противоправность действий (бездействия) ответчика и возникновение у него убытков в заявленном размере, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ВРК-1" (подрядчик) и ЗАО "Русская тройка" (заказчик) был заключен Договор N ВРК-1/127 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 07.06.12, в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В октябре 2012 года в ВЧДР Люблино - структурном подразделении ОАО "ВРК-1" был проведен деповской ремонт вагона N 59988428, принадлежащего Истцу. Факт проведения ремонта подтвержден материалами дела.

В период гарантийного срока - 08 сентября 2013 года на станции Хабаровск II Дальневосточной железной дороги данный вагон был отцеплен по причине неисправности авторегулятора. Согласно акту-рекламации N 2736 от 20.09.2013 г.: "При комиссионном осмотре тормозного оборудования было выявлено отсутствие контргайки на соединительной муфте авторегулятора и тормозной тяги, износ резьбы в муфте и тормозной тяге. Нарушение Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов ЦВ-ЦЛ-732 п. 3.8. Существуют претензии к качеству выполнения деповского ремонта." Предприятие, признанное виновным - ВЧДР Люблино ОАО "ВРК-1", которое, как указывалось выше, в октябре 2012 года провело ремонт данного вагона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Таким образом, согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Суд отказывая в иске применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец не представил надлежащие доказательства причиненных ему убытков.

Суд также установил, что вагон после проведения деповского ремонта и до его отцепки неоднократно грузился, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте. В случае некачественного ремонта ответчика указанная неисправность вагона препятствовала бы его эксплуатации и была бы выявлена при первой погрузке.

Суд согласился с доводами ответчика со ссылкой на п. 6.1 договора указав, что гарантийный срок предусмотрен на выполненные работы. Согласно п. 6.1. договора гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В связи с чем, факт нарушения ответчиком обязательств по договору истцом не доказан.

Таким образом, оснований для применения ст. 15 ГК РФ судом не установлено, поскольку истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123015/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев