Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-9196/13 по делу N А40-19804/2010

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-19804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Тренд" - Ахмедов Э.А.-доверенность от 30.06.2014 N 30/06/2014

от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" - не явился

рассмотрев 19.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тренд" на определение от 02.12.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кравченко Е.В. на постановление от 29.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Тренд"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 61 623 500 рублей

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" (далее - ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич.

Сообщение о открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199.

Закрытое акционерное общество "Тренд" (далее - ЗАО "Тренд") 13.05.2014 с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований от 15.08.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании задолженности ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" перед ЗАО "Тренд" в сумме 61 623 500 руб. 00 коп., проведении зачета в сумме 11 565 000 руб. 00 коп. и включении требования в размере 50 058 500 руб. 00 коп. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, производство по требованию о проведении зачета прекращено, требование ЗАО "Тренд" в размере 61 623 500 руб. 00 коп. признано необоснованным, во включении требования в реестр отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что ЗАО "Тренд", обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылалось на то, что является правопреемником закрытого акционерного общества "Интерком Холдинг" по требованию, возникшему в результате перечисления последним в период с 10.12.2008 по 02.03.2010 на основании агентского договора и договора займа должнику денежных средств всего в сумме 61 623 500 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, признавая требование ЗАО "Тренд" необоснованным, исходили из того, что срок исковой давности по нему пропущен, что при наличии заявления со стороны конкурсного управляющего о его применении является самостоятельным основанием для отказа.

При этом, производство по требованию о проведении зачета суды прекратили, указав, в рамках дела о банкротстве возможность предъявления такого требования отсутствует.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Тренд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Тренд" ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что вывод судов об истечении срока исковой давности является неверным, в обоснование чего приводит иные судебные акты первой инстанции, вынесенные в рамках настоящего дела.

Также, по мнению ЗАО "Тренд", действующее законодательство не содержит запрета на проведение в рамках обособленного спора по делу о банкротстве зачета между должником и кредитором.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Тренд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Тренд", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что право требования ЗАО "Тренд" возникло в 2010 году, а настоящее заявление подано только 13.05.2014, то есть по истечении трехлетнего срока, пришли к обоснованному и правомерному выводу о пропуске срока исковой давности и признали требование ЗАО "Тренд" необоснованным.

При этом, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора суды исходили из конкретных обстоятельств дела и проверяли условия конкретного обязательства, ссылки ЗАО "Тренд" на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку они касаются иных фактических обстоятельств и других требований.

Доводы кассационной жалобы в отношении неправомерности прекращения производства по требованию о проведении зачета основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения требования кредитора арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении его в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства о зачете требований может быть заявлено только конкурсным управляющим и только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В иных случаях зачет требований Законом о банкротстве не допускается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-19804/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева