Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 г. N Ф05-5394/15 по делу N А40-78653/2014

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-78653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гребнев Денис Владимирович, доверенность от 13 января 2015 года, паспорт,

от Инспекции - Егоров Дмитрий Викторович, удостоверение, доверенность от 17 сентября 2014 года,

рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892"

на решение от 19 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 2 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892"

о признании недействительным решения от 4 февраля 2014 года

к ИФНС России N 31 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по городу Москве от 4 февраля 2014 года, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, согласно которому налогоплательщик привлечён к ответственности в виде взыскания штрафа, ему начислены суммы неуплаченных налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом, суммы пени и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (том 1, л.д. 35-111). Заявление налогоплательщика в суд было обосновано доводами о нарушениях при проведении налоговой проверки и при оформлении результатов проверки (стр. 1-7 заявления в суд) и доводами о реальности спорных хозяйственных операций со ссылками на конкретные фактические обстоятельства спора (стр. 8-15 заявления в суд), доводов о нарушении Инспекцией норм материального права не было указано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к нормам статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", установил законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции, событие налогового правонарушение в виде неуплаты налогов было установлено и суд указал на правильное применение Инспекцией норм статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации относительно взыскания штрафа, при этом суд первой инстанции исследовал и оценил доводы Общества о нарушениях процедуры вынесения оспариваемого решения, установив отсутствие нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения (стр.22-27 решения Арбитражного суда города Москвы).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, поддержал позицию суда первой инстанции, оценив спорные хозяйственные операции с учётом материалов опросов свидетелей, указав на доказанность Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Доводы налогоплательщика о нарушениях процедуры вынесения оспариваемого решения были оценены судом апелляционной инстанции применительно к нормам статей Главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налоговый контроль" и правовых положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57.

Податель кассационной жалобы, ООО "Виноконьячный Дом "Альянс - 1892", просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, указывая на нарушения процедуры проверки, на реальность спорных хозяйственных операций и недоказанность Инспекцией решения от 4 февраля 2014 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления исходили из доказанности налоговым органом своего решения, при этом суды исследовали доводы налогоплательщика о безусловном основании отмены решения. Суд кассационной инстанции, поддерживая решение и постановление, принял во внимание полное исследование судами фактических обстоятельств спора, в том числе и материалов допросов физических лиц. Соглашаясь с оценкой спорной правовой ситуации, суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения. Что касается вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности в связи с установленным Инспекцией фактом неуплаты налогов, то в оспариваемом решении Инспекция изложила конкретные факты, подтверждённые документами, исследуя которые суды сделали вывод о наличии события правонарушения в виде неуплаты налогов и указали на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов о не подтверждении расходов, учёл нормы статей 270, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона "О бухгалтерском учёте". Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, а в спорной налоговой ситуации Инспекция доказала отсутствие оформления надлежащими документами спорных расходов. Нарушений норм права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления налогоплательщика в суд и были предметом исследования судебных инстанций.

Суды обоснованно учли материалы допросов физических лиц и применили правовые положения, высказанные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по аналогичным налоговым и процессуальным ситуациям.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой представленных доказательств и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по делу N А40-78653/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков