Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-7342/15 по делу N А40-92178/2014

г. Москва

26 мая 2015 г.

N А40-92178/14

Судья Жуков А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы заявителя ООО "ТД "Школьник" и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы

на решение от 17.11.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 27.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "ТД "Школьник" (ОГРН: 1027739189697)

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Школьник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А40-92178/14.

В соответствии с ч.1 ст.276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 истек 27.04.2015.

Кассационная жалоба подана Обществом в электронном виде с использованием ресурса "Мой арбитр" 29.04.2015, то есть с нарушением установленного АПК РФ срока ее подачи.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Обществом заявлено ходатайство о во сстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что в связи с тем, что февраль месяц 2015 года состоит из 28 календарных дней, то срок обжалования должен быть продлен не менее чем до 30.04.2015, а также указывает на несвоевременное опубликование постановления апелляционного суда от 27.02.2015, в связи с чем также считает подлежащим продлению срок подачи кассационной жалобы и полагает указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока подачи жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Полный текст постановления апелляционной инстанции от 27.02.2015 опубликован на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 02.03.2015, в связи с чем суд не усматривает факта несвоевременного опубликования (размещения) судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и именно с 02.03.2015 Общество имело возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции, что позволяло ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд.

Кроме того, представитель Общества, подписавший кассационную жалобу, принимал участие в судебном заседании апелляционного суда, в котором была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о наличии у Общества сведений о принятом судебном акте.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что кассационная жалоба Общества представляет собой только указание на несогласие заявителя с принятыми по делу судебными актами и просьбу об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с чем, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у Общества имелось достаточно времени для подачи данной кассационной жалобы в пределах установленного АПК РФ срока, а изложенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Обществом ни в ходатайстве, ни в кассационной жалобе не приведено доводов о том, по каким объективным причинам оно было лишено возможности в течение более семи недель с даты опубликования постановления суда апелляционной инстанции в сети Интернет, а также с учетом наличия у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте ввиду участия его представителей в судебном заседании апелляционного суда, обратиться с кассационной жалобой в пределах установленного АПК РФ срока.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности уважительности указанных Обществом причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажные носители с текстом жалобы и приложенных к жалобе документов, фактическому возврату заявителю не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ТД "Школьник" в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу возвратить ООО "ТД "Школьник".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.В.Жуков