Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-5520/15 по делу N А40-64943/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-64943/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Звездина М.Д. дов-ть от 08.09.2014 N Д2101-14-201,

от заинтересованного лица: Генрих А.О. дов-ть от 03.12.2014 N 04-13/14646, Молодова Е.В. дов-ть от 16.02.2015 N 04-13/01597,

рассмотрев 14.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ОГК-2"

на постановление от 03.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "ОГК-2" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180)

о признании частично недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ИНН 7707321795, ОГРН 1047707041909),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОГК-2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.11.2013 N 03-1-31/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации оценены и мотивированно отвергнуты представленные инспекцией доказательства, на которых инспекция основывает свои выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В апелляционную инстанцию по дополнительные доказательства не представлялись, судом фактически дана иная оценка тем же доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции. В нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не привел мотивов несогласия с противоположными выводами суда первой инстанции обстоятельств.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией вынесено решение от 20.11.2013 N 03-1-31/25, котором доначислены суммы налогов в размере 46 610 183 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 4 898 558 рублей, начислены пени по суммам доначисленных налогов в общем размере 1 803 402 рублей.

Решением ФНС России от 11.02.2014 N СА-4-9/2167@ решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа частично недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного дела арбитражными судами установлено, что основанием для вынесения решения налогового органа послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Энергологистика", ООО "Русгазэнерго" и ООО "Дмитров-монолит" по поставки товара и договору на выполнение работ ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами.

Удовлетворяя заявление в этой части, суд первой инстанции сделал вывод, что реальность спорных операций подтверждается представленными в дело документами.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд пришел к выводу о доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о невозможности хозяйственных отношений между обществом и вышеуказанными контрагентами.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определяется положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" возможность получения налоговой выгоды возникает, если налоговым органом не доказано, что в представленных налогоплательщиком документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также начисления соответствующих пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал правомерными и обоснованными выводы налогового органа относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами: ООО "Энергологистика" (в рамках договора по оказанию услуг по техническому сопровождению и контролю поставок запчастей к котельному оборудованию от 11.01.2010 N СОП 023/10, заключенному с ООО "МеталлПоставка"), ООО "Русгазэнерго" (по договору поставки секций СО-110-02 от 05.02.2010 N 5/2010), ООО "Дмитров-монолит" (по договору от 30.11.2010 N 3-9 на проведение ремонтных работ) и неправомерного отнесения обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

При этом все обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества и его контрагентов были исследованы судом и получили соответствующую правовую оценку. Суд пришел к выводу о заключении обществом договоров, не имеющих деловой цели, с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Выводы суда основаны на исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, фактически без оснований повторно рассмотрел дело по существу, основан на неверном толковании норм права. В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, что следует из содержания постановления.

Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан обоснованный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А40-64943/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина