Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-5459/15 по делу N А40-78383/2014

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-78383/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Шишовой О. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации: Падерин А.С., дов. от 22.08.2014,

от ответчика - открытого акционерного общества "Славянка": Савина Я.В., дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 6 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 1 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года по делу N А40-78383/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Минобороны России не согласно с выводом судов о том, что наличие актов о нарушении не является доказательством невыполнения ответчиком работ по текущему ремонту, указывает, что истцом не оспаривались полномочия лиц, подписавших акты со стороны истца. Заявитель полагает, что актами о нарушении зафиксированы факты невыполнения работ по текущему ремонту объектов, а также зафиксированы аварийные ситуации.

Кроме того, по мнению заявителя, исполнителем по контракту нарушены условия п. 16.19 и п. 17.15 государственного контракта в целом, о чем указывается в исковом заявлении, ответчиком не были исполнены п.п. 9.7, 9.19., 9.20, 13.1, 13.2 п. 16.19, п.п. 14.1, 14.2, 14.4 п. 17.15 государственного контракта, в представленных актах о нарушении установлены факты невыполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию объектов военных городков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Славянка" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Славянка" (исполнителем) заключен государственный контракт N 197/ЗК/2013/ДРГЗ (далее - государственный контракт) на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе:

в сроки - с момента заключения контракта до 30.06.2015(п. 2.1.1.);

с качественными и количественными характеристиками оказания услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, и выполнения работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса - в соответствии с условиями контракта (п. 2.1.4.).

В разделе 16 государственного контракта сторонами согласованы требования к оказываемым услугам по техническому обслуживанию и эксплуатации казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Требования к выполняемым работам определены в разделе 17 контракта.

В силу п. 17.15 государственного контракта исполнитель выполняет работы по текущему ремонту в соответствии с установленным перечнем и объемом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. п. 10.3, 10.3.4 государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик имеет право применить к Исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, за каждый факт наступления одного из указанных ниже случаев, в том числе в случае оказания услуг с нарушением перечня и периодичности, установленных разделом 16 государственного контракта и производственными программами по эксплуатационному содержанию и техническому обслуживанию объектов имущественного комплекса.

Кроме того, в соответствии с п.п. 10.4, 10.4.2 государственного контракта государственный заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей, за каждый факт нарушения сроков устранения аварий, предусмотренных п. 13.7 контракта, если такие аварии привели к перерыву в энергообеспечении в отопительный период, либо повлекли последствия в виде нанесения ущерба имуществу государственного заказчика.

Согласно п. 10.5 государственного контракта штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной Приложением N 10 к контракту.

К акту о нарушении прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт о нарушении подписывается Районным представителем государственного заказчика и Районным представителем исполнителя. Исполнитель вправе отразить в акте о нарушении особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

В случае отказа Районного представителя исполнителя от подписи акта о нарушении, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Районного представителя государственного заказчика, либо иными полномочными на проведение проверки лицами. При этом в акте о нарушении производится отметка об отказе исполнителя подписать акт о нарушении.

В исковом заявлении Минобороны России указывало, что исполнителем нарушены условия п. 17.15 государственного контракта, не выполнены работы по текущему ремонту в военном городке N 6 филиал "Санаторий "Пятигорский" ФГКУ СКК "Северокавказский".

Истцом представлены акты нарушений которыми выявлены нарушения исполнения обязательств по государственному контракту; акты о нарушении от 30.05.2013 (2 факта нарушения), акты от 03.06.2013 (5 фактов нарушения), акты от 04.06.2013 (2 факта нарушения), акт от 11.06.2013 (1 факт нарушений), 16.06.2013 (1 факт нарушения), 17.06.2013 (4 факта нарушения).

Кроме того, в обоснование иска истец также указывал, что был выявлен 1 факт нарушения исполнения обязательств по контракту: в филиале "Санаторий "Кисловодский", военный городок N 7 в физкультурно-оздоровительном комплексе, ответчиком не производится ремонт мягкой кровли, что приводит к многочисленным протечкам в спортивном зале и разрушению гипсокартонной облицовки потолка, стен и откосов окон.

Оценив представленные истцом акты, суды пришли к выводу, что данные акты не могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, поскольку данные акты не соответствуют требованиям, установленным п. 10.5 контракта к их составлению.

Указанные акты составлены в отсутствие представителя исполнителя. Истцом не представлен документ, подтверждающий полномочия комиссии Районного представителя государственного контракта на проведение мероприятий, связанных с фиксацией нарушений обязательств исполнителем.

В нарушение п. 10.5 контракта к составленным актам о нарушении истцом не приложены копии документов и (или) фотографий, подтверждающих выявленные факты нарушения.

Как указали суды, из представленных истцом доказательств, невозможно установить какие из представленных истцом трех актов о нарушении от 11.06.2013 и пяти актов о нарушении от 17.06.2013 подтверждают нарушение ответчиком условий п.17.15 и п.16.19. контракта.

Отклоняя довод истца о нарушении исполнения обязательств по контракту в филиале "Санаторий "Кисловодский", военный городок N 7, суды указали, что в п. 16.19. контракта не предусмотрен такой вид услуг как ремонт мягкой кровли.

Кроме того, отказывая в применении к ответчику предусмотренных п. 10.4.2. п. 10.4. контракта штрафных санкций, суды исходили из того, что истец не доказал, что авария привела к перерыву в энергообеспечении в отопительный сезон, нанесла ущерба имуществу государственного заказчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности по контракту в виде штрафа. в связи с чем правомерно отказали в иске.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку доводы заявителя не опровергают выводы судов, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении исполнителем условий контракта. В п. 10.5 контракта стороны согласовали, что для применения штрафный санкций стороны должны зафиксировать допущенные нарушения в акте по форме, установленной Приложением N 10 к контракту, которому также прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Данный акт должен быть пописан районными представителями сторон.

Истцом не представлены доказательства соблюдения согласованного порядка составления актов и фиксации нарушений, в связи с чем суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года по делу N А40-78383/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.А.Шишова Н.Ю.Дунаева