Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 г. N Ф05-5628/15 по делу N А41-20376/2014

город Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А41-20376/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Романенко В.В. по дов. от 01.02.2015

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАПИТАЛСТРОЙ"

на решение от 29 августа 2014 года

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 12 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "КАПИТАЛСТРОЙ"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский центр карантина растений" (ФГБУ "ВНИИКР")

о взыскании долга за выполненные работы, процентов, затрат связанных с простоем,

по встречному иску о взыскании неустойки и расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "ВНИИКР" с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору от 21.01.2014 в размере 2 154 781,44 руб., процентов в размере 94 810,38 руб. и затрат связанных с простоем в сумме 333 500 руб.

ФГБУ "ВНИИКР" обратилось с встречным иском к ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 10 553 213 руб. за нарушение п. 1.2 договора и расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 и дополнительным решением от 18.09.2014, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, в иске ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" в пользу ФГБУ "ВНИИКР" неустойки в размере 430 743,36 руб., расходов по госпошлине в размере 3 269,75 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Дополнительным решением от 18.09.2014 Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" в пользу ООО "Судебные экспертизы и Исследования" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 руб.

Постановлением от 12.02.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 29.08.2014, дополнительное решение от 18.09.2014 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылался на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права; указывал на принятие решения на основе некорректного экспертного заключения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГБУ "ВНИИКР" (заказчик) и ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (подрядчик) 21.01.2014 был заключен договор N 0348100029713000283 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания мастерской ФГБУ "ВНИИКР".

Работы по капитальному ремонту согласованы сторонам в приложении N 1 (техническое задание) и приложении N 2 (локальный сметный расчет).

Суд определил природу спорных правоотношений как отношений сложившихся между сторонами в рамках договора подряда и применил общие положения о подряде.

По результатам выполненной работы, истец передал заказчику акты КС-2, КС-3 на сумму 2 153 716,96 руб., что подтверждается письмами от 31.01.2014, 10.02.2014 и 11.02.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в письме от 13.02.2014 N 695-26/235 отказал в выплате денежных средств, указав на ненадлежащее качество выполненных работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик приглашал истца для урегулирования возникших разногласий, в письме от 28.02.2014 г. уведомил истца о предстоящей экспертизе результата выполненных работ, на которое истец не отреагировал, для урегулирования разногласий не явился.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2014 по делу была назначена судебная (строительная, оценочная) экспертиза.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд принял во внимание результаты проведенной экспертизы, заключение N 29.07.14/1-СТЭ, из выводов которого следует, что выполненные ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" работы на объекте заказчика имеют несоответствия к техническому заданию и противоречат требованиям нормативно-технической документации.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что результаты работ имеют существенные недостатки и заказчик не имеет возможности использовать кровлю по назначению (отсутствует потребительская ценность), что подрядчик в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора о надлежащем исполнении своих обязательств принятые обязательства по выполнению работ и передачи их заказчику не исполнил, а следовательно у заказчика не возникло обязательств по оплате подрядчику стоимости выполненной работы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФГБУ "ВНИИКР" стоимости выполненных работ в пользу ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" и соответственно процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку у заказчика не возникла обязанность по оплате.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств за простой техники и работы, суды обеих инстанций правомерно отказали, так как ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" не доказан факт простоя техники и рабочих по вине заказчика.

В проведении повторной экспертизы судом правомерно отказано, поскольку ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" не представлено допустимых доказательств необоснованности экспертного заключения. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из нарушения ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" положений п. 1.2 договора о конечном сроке выполнения работ.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение условий о сроках выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 5% от стоимости невыполненных работ за каждый день.

Как установлено пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соответственно, исходя из положения п. 1.2 договора о конечном сроке выполнения работ 10.02.2014 и односторонним отказом 14.02.2014 от договора заказчиком, просрочка составила 4 дня, размер неустойки равен 430 743,36 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 12 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20376/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев