|
25 мая 2015 г.
|
Дело N А40-36315/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Резервная Топливная Компания": Виноградова Е.Ю. по доверенности от 13.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании 18.05.2015 кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Резервная Топливная Компания"
на определение от 20.01.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 23.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,
по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Резервная Топливная Компания"
о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Резервная Топливная Компания" (ОГРН 5087746374051, ИНН 7705862132),
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Резервная Топливная Компания" (далее - ООО "Резервная Топливная Компания") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна (далее - Буник Е.И.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 ООО "Резервная Топливная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буник Е.И.
Буник Е.И. 28.11.2014 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 264 368 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23.03.2015, в удовлетворении ходатайства временного управляющего Буник Е.И. о выплате процентов временного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ООО "Резервная Топливная Компания" Буник Е.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.01.2015 и постановление от 23.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не учтены разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"; выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что в отсутствие каких-либо ходатайств и возражений лиц, участвующих в деле, у суда не имелось оснований для отказа в утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего.
Также, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания считать сведения о балансовой стоимости имущества недостоверными, а бухгалтерский баланс - недостаточным доказательством.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Резервная Топливная Компания" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 20.01.2015 и постановления от 23.03.2015, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего обособленного спора, Буник Е.А. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 15.04.2014 по 18.11.2014.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций установил, что расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего произведен Буник Е.И. п
