Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-5705/15 по делу N А41-28943/2014

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-28943/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Гриднева М.В.- дов. N 9 от 12.01.2015, Хохлов А.Ю.- дов.N 8 от 12.01.2015

от налогового органа Федорова Э.А.- дов. N 04-12/00028 от 12.01.2015

рассмотрев 19.05.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

на постановление от 04.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,

по заявлению ЗАО "ИНКО" (ОГРН 1025001626891)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (ОГРН 1045019000036)

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области N2195 от 14.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 11 029 713 рублей, пени в сумме 2 874 572 рубля 91 копейка и штрафа в размере 2 205 942 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИФНС России N 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители общества против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в постановлении суда и в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области составлен акт

N 855 от 24.07.2013 и вынесено решение N 2195 от 14.11.2013 о привлечении ЗАО "ИНКО" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 817 937 рублей, начислены пени в сумме 5 809 843 рубля 65 копеек, а также было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС на общую сумму 24 089 685 рублей.

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/09913 от 24.02.2014 решение Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области от 14.11.2013 было отменено в части дополнительного начислений налога на прибыль организаций в сумме 13 059 972 рубля, штрафа в размере 2 611 995 рублей, пени в размере 2 935 270 рублей 74 копейки; в остальной части решение было оставлено без изменения и утверждено.

Полагая доначисления НДС незаконными, ЗАО "ИНКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соответствие решения налогового органа нормам материального права, установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам, недобросовестность налогоплательщика и его контрагентов.

Налоговый орган в ходе проверки и суд при разрешении спора установил, что ЗАО "ИНКО" в спорном периоде приобретало замороженные продукты у ООО "Гуд Фуд" и у ООО "Рустрейдинг" по договорам поставки.

Между тем, ООО "Гуд Фуд" и ООО "Рустрейдинг" были созданы 30.06.2010 и 01.07.2010, то есть незадолго до заключения договоров поставки с ЗАО "ИНКО"; руководителями этих организаций значатся Смирновы А.В. и М.В., являющиеся родными братьями, которые доходы от предпринимательской деятельности от этих организаций не получали; общества по адресу государственной регистрации никогда не находились и никогда не уплачивали соответствующие оборотам суммы налогов в бюджет.

Документы от имени ООО "Гуд Фуд" подписаны неустановленным лицом, поскольку допрошенный 22.11.2013 в качестве свидетеля Смирнов А.В., отрицал свою причастность к деятельности названного общества и подписание каких-либо документов, в том числе, налоговой отчетности, счетов-фактур, платежных документов, договоров и т.д.

Смирнов А.В. также пояснил, что не знал о том, что его брат является генеральным директором ООО "Рустрейдинг", так как с 2010 по 2012 Смирнов Михаил Владимирович работал на стройке.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Рустрейдинг" в ОАО "Мастер банк" следует, что организация перечисляла денежные средства, получаемые только от ЗАО "ИНКО" на счета ООО "Глобалгрупп", счет которого также открыт в том же банке, на счета "фирм-однодневок" ООО "Виктория траст", ООО "Дилайн", ООО "Мобиснаб", ООО "Дельта", "Просервис", ООО "Рубикон", которые не уплачивали налоги, заработную плату и не несли обычные для предпринимательской деятельности расходы, не располагали персоналом, во всех случаях имели массового руководителя.

Аналогичные сведения получены из анализа выписки по расчетному счету ООО " Гуд Фуд".

Также судом первой инстанции было установлено, что предъявленные в ходе налоговой проверки счета-фактуры и грузовые таможенные декларации содержат противоречивые сведения о ввезенном товаре и его количестве.

Судом установлено, что у налогоплательщика не было реальной возможности получения товара от поставщиков в заявленном количестве, поскольку количество товара, заявленное в счетах-фактурах, выставленных ООО "Рустрейдинг" и ООО "Гуд Фуд" налогоплательщику, не совпадает с количеством товара, ввезенным по таможенным декларациям импортером - ЗАО "Транспарент уорлд трейд".

Оценив доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд первой инстанции указал, что свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Названные документы не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Никаких достоверных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих приведенные налоговым органом доказательства, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции указал, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование вычетов по НДС являются недостоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные налоговым органом доказательства свидетельствуют о необоснованном получении ЗАО "ИНКО" налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Никаких дополнительных доказательств в апелляционную инстанцию не представлялось, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции полно, выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Его выводы подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а принятое по делу решение - оставлению в силе, как вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 года по делу N А41-28943/14 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова