Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-4888/15 по делу N А41-22474/2014

город Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А41-22474/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" (ГБУ "Жилищник Бабушкинского района") - Летенко Т.В. по дов. N Д-53/14 от 16.07.14;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Зекирьяева Тимура Абдуллаевича (ИП Зекирьяев Т.А.) - неявка, извещен;

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" (истца)

на решение от 31 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.

и на постановление от 05 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску ГБУ "Жилищник Бабушкинского района"

к ИП Зекирьяев Т.А.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Зекирьяеву Т.А. о взыскании задолженности по договору N 2412 от 29 августа 2007 года на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 128 061 руб. 28 коп. и пени за период с апреля 2011 года по март 2014 года в размере 37 719 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-22474/14, оставленным без изменения постановлением от 05 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Зекирьяева Т.А. в пользу ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" задолженность в размере 128 061 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 614 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд заменил истца - государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Бабушкинского района на его правопреемника - ГБУ "Жилищник Бабушкинского района", в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А41-22474/14 поступила кассационная жалоба от истца (ГБУ "Жилищник Бабушкинского района"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Ответчик - ИП Зекирьяев Т.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа во взыскании неустойки, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В связи с изложенным пояснил, что именно в указанной части, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы в этой части, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, с учетом уточнения в судебном заседании суда кассационной инстанции просительной части кассационной жалобы, ГБУ "Жилищник Бабушкинского района обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, судами первой и апелляционной установлено следующее.

29 августа 2007 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ИП Зекирьяевым Т.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 03-00515/07, в соответствии с которым ИП Зекирьяев Т.А. арендует помещение, общей площадью 279,8 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Коминтерна, д. 4 (сроком действия с 29 августа 2007 года по 29 августа 2012 года).

В силу этого 29 августа 2007 года между ГБОУ "Жилищник Бабушкинского района" (управляющий) и ИП Закирьяевым Т.А. (пользователь) был заключён договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 2412, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, общей площадью 279 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Коминтерна, д. 4.

Вместе с тем решением от 19 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-64820/10-91-536 (по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП Зекирьяеву Т.А. о расторжении договора аренды N 03-00515/07 от 29 августа 2007 год, выселении, взыскании задолженности и пени в размере 465 860, 37 руб.) заявленные исковые требования были удовлетворены.

В связи с расторжением договора аренды ИП Зекирьяев Т.А. направил в адрес ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" заявление о прекращении начисления коммунальных и эксплуатационных услуг (в соответствии с договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 2412 от 29 августа 2007 года; л.д. 37 т. 1), которое было им получено в апреле 2011 года (согласно штампу канцелярии ГБУ "Жилищник Бабушкинского района").

В силу изложенного, поскольку с момента получения указанного заявления договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг N 2412 от 29 августа 2007 года считается расторгнутым (в апреле 2011 года договор был расторгнут), а истец - ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" заявил о взыскании неустойки за период после расторжения договора (с апреля 2011 года по март 2014 года), то суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, указав, что требование о взыскание договорной неустойки может быть заявлено лишь за период до дня прекращения договора.

Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе ст. 330 "Понятие неустойки", ст. 453 "Последствия изменения и расторжения договора", ст. 453 "Последствия изменения и расторжения договора"), принимая во внимание разъяснение данных норм, изложенных в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда от 21 мая 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (согласно которому если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18 мая 2010 года N 1059/10, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что неустойка, предусмотренная договором за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

Поэтому доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств в этой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" не содержит (в части взыскания суммы основного долга), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБУ "Жилищник Бабушкинского района", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22474/14 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников З.А.Аталикова