Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-5223/15 по делу N А41-52056/2014

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-52056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Хохлов С.И. - доверенность от 14 августа 2014 года,

от ответчика: Присакарь А.А. - доверенность N 26ДОВ-493 от 25 декабря 2014 года,

рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Инвестменеджмент"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-52056/2014 по иску

ЗАО "Инвестменеджмент" (ОГРН: 1097746145925)

к Комитету лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 1125024004918)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельных участков, об обязании заключить договор аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестменеджмент" (далее - истец, ЗАО "Инвестменеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - ответчик, Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды лесных участков и об обязании Комитета заключить с ЗАО "Инвестменеджмент" договор аренды лесных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, общей площадью 33,0 га:

- местоположение: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 50, выделы 1, 2, 5, 6, 7, 15, 16, 17, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 002004-2014-05, площадь 15,14 га;

- местоположение: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 50, выделы 3, 8, 9, 15, 16, 17, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 002003-2014-05, площадь 3,78 га;

- местоположение: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 50, выделы 4, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 002002-2014-05, площадь 14,08 га;

на условиях предоставленного ЗАО "Инвестменеджмент" проекта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 по делу N А41-52056/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

ЗАО "Инвестменеджмент" не согласилось с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда доводы кассационной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инвестменеджмент" является арендатором земельного участка лесного фонда, площадью 33 га, расположенного по адресу: Московская область Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 50 (далее - лесной участок).

Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 по делу N А41-33753/2011 и от 21.06.2013 по делу N А41-9683/2013 Комитет обязан переоформить договор аренды лесного участка с ЗАО "Инвестменеджмент" для осуществления рекреационной деятельности сроком до 11.02.2042, по Форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 319 от 26.07.2011 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка".

17.06.2014 ЗАО "Инвестменеджмент" получен от Комитета лесного хозяйства Московской области проект Договора аренды лесных участков N 50-0014С-05-08-04.

20.06.2014 ЗАО "Инвестменеджмент" сопроводительным письмом передало в адрес Комитета протокол разногласий к договору, указав, что ряд его положений не соответствует форме примерного договора аренды лесного участка и иным положениям, установленным законодательством Российской Федерации.

22.07.2014 в адрес общества поступило письмо Комитета исх. N 8267/26-14 об отклонении данного протокола разногласий.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Инвестменеджмент" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что условия договора аренды в редакции Комитета не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют примерной форме договора аренды лесного участка, утвержденной в Приложении N 2 к Приказу Федерального агентства лесного хозяйства N 319 от 26.07.2011.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

В настоящем случае суд отказал в удовлетворении иска, не определив редакцию условий договора.

В результате принятия такого решения не достигнута цель обращения общества в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

По преддоговорному спору суд обязан в резолютивной части решения указать конкретные условия договора, которые подлежат действию в указанной им редакции, по которым у сторон возникли разногласия, а не отказывать в целом в иске.

При рассмотрении настоящего спора судами не учтено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность отказа в иске по спору, возникшему при заключении договора (преддоговорному спору).

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу N А41-52056/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева