Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-5353/15 по делу N А40-148128/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-148128/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Черных А.Е. доверенность от 24.02.2015 г. N 2/56-Д

от ответчика - Якубович Р.Н. доверенность от 12.01.2015 г. N 4, Перерва Г.Г. доверенность от 05.09.2014 г. N 18

рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Средневолжскстрой"

на решение от 12 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 11 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "Газпромнефть-Центр" (г. Москва, ОГРН 1027739602824)

о взыскании долга

к ООО "Средневолжскстрой" (г. Саратов ОГРН 1036405108398)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ООО "Газпромнефть-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой" (далее - ООО "Средневолжскстрой", ответчик) о взыскании 33 588 416 руб. 59 коп. неустойки, 3 448 502 руб. 73 коп. штрафа по договору от 12.09.2011 N 07-280/11 и 234 449 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года с ООО "Средневолжскстрой" в пользу ООО "Газпромнефть-Центр" взыскано 235 500 руб. неустойки и 3 448 502 руб. 73 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, сроков устранения недостатков работ и отсутствия в имущественной сфере ООО "Средневолжскстрой" неосновательного сбережения за счет денежных средств ООО "Газпромнефть-Центр".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Средневолжскстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания с ответчика 3 448 502 руб. 73 коп. штрафа отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определен установленный сторонами срок выполнения работ по договору, в связи с чем, по мнению ответчика, суд пришел к ошибочному выводу о просрочке исполнения ООО "Средневолжскстрой" своих обязательств по договору.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что недостатки работ возникли не в период проведения работ, а в период эксплуатации объекта.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 12.09.2011 между ООО "Газпромнефть-Центр" (заказчик) и ООО "Средневолжскстрой" (подрядчик) заключен договор N 07-280/11, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта, сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и выполнение обязательств в течение гарантийного срока, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 34 485 027 руб. 26 коп.

В соответствии условиями договоры работы должны были быть выполнены с 12.09.2011 по 25.12.2011.

В соответствии с пунктом 24.1.2 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено обязательство по вводе объекта в эксплуатацию в установленные сроки не выполнил.

Пунктом 24.1.4 предусмотрено, что за задержку более чем на 5 календарных дней сроков устранения указанных в предписаниях технадзора или представителя заказчика брака, дефектов и/или недоделок в выполненных подрядчиком работах, выявленных в течение срока действия договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки. При этом неустойка рассчитывается, начиная с даты окончания согласованного сторонами срока для устранения дефектов и/или недоделок до даты их фактического устранения.

В пункте 24.1.10 договора стороны предусмотрели, что в случае неустранения подрядчиком обнаруженных дефектов и/или недостатков в месячный срок, заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10 % от стоимости выполненных работ.

Впоследствии 05.02.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги, а именно: управленческое консультирование, юридические и иные действия по организации работ, результатом которых будет являться получение оформленной на имя заказчика документации.

Срок оказания услуг, стоимость которых составляет 4 710 000 руб., установлен сторонами с 01.11.2012 по 10.04.2013.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что в случае задержки исполнителем срока окончания оказания услуг в соответствии, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены соглашения за каждый день просрочки но не более 5%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что 20.11.2013 сторонами составлен акт об установленных дефектах и/или недостатках, которые в нарушение условий договора были полностью устранены ответчиком только 25.07.20014.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки в указанном выше размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно определен установленный сторонами срок выполнения работ по договору подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании ответчиком условий договора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А40-148128/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева