Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-5107/15 по делу N А40-105922/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-105922/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Рамзес Строй" - не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) ГУП г.Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" - Эфендиева Е.А. по дов. от 12.01.2015 N 120

2) "Главное Архитектурно-Планировочное Управление Москомархитектуры" - Клинков В.Б. по дов. N 2174-Д от 21.02.2014

от третьего лица: Департамент городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 21 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй"

на решение от 28 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 12 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (ОГРН 1085074008018)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739606322), Государственному унитарному предприятию города Москвы "Главное Архитектурно-Планировочное Управление Москомархитектуры" (ОГРН 1037739054825)

о признании незаконным отказа

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (далее - заявитель, общество, ООО "Рамзес Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП ГлавАПУ), оформленного письмом N 360-06-315/4-р от 29.05.2014, об отказе в выдаче заключения для присвоения адреса автостоянке на 50 машиномест, и решения Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (далее - Московское городское БТИ) от 04.06.2014 в виде письма о приостановлении работ по изготовлению заключения, а также об обязании заинтересованных лиц подготовить, выполнить и выдать соответствующее заключение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов двух инстанций как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что автостоянка является сооружением, а потому выводы судов об отсутствие оснований для присвоения ей адреса являются необоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

С учетом мнения представителей ГУП ГлавАПУ и Московского городского БТИ, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей ГУП ГлавАПУ и Московского городского БТИ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, ООО "Рамзес Строй" является собственником открытой автостоянки на 50 машиномест, назначение: вспомогательное, площадь 1 402 кв.м., расположенной на земельном участке, имеющем адресный ориентир: Московская область, Подольский район, Рязановское с/п., пос.Знамя Октября (далее - автостоянка).

Московское городское БТИ в соответствии с договором от 14.03.2014 на оказание услуг по адресации объекта, заключенного с ООО "Рамзес Строй", обратилось в ГУП ГлавАПУ с заявлением на выполнение заключения для присвоения адреса названной автостоянке.

Ссылаясь на то, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, ГУП ГлавАПУ письмом от 29.05.2014 N 360-06-315/4-р отказало в выдаче заключения.

В связи с этим Московское городское БТИ письмом от 04.06.2014 сообщило о приостановлении работ по изготовлению заключения.

Посчитав, что отказы ГУП ГлавАПУ и Московского городского БТИ нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Рамзес Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на недоказанность обществом факта отнесения автостоянки к недвижимому имуществу, подлежащему адресации с присвоением уникального адреса.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Москве, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 N 98-РМ (далее - Положение), каждый земельный участок, здание, сооружение должны иметь уникальный адрес на территории города.

Согласно пункту 2.2 Положения адрес - структурированное описание по установленной форме совокупности реквизитов местоположения объекта на местности (земельного участка, владения, здания, сооружения), однозначно определяющее данный объект в соответствии с установленным для него кадастровым номером.

Пунктом 2.1 Положения определен перечень объектов недвижимости, адресуемых в соответствии с настоящими правилами.

К их числу отнесены: свободный земельный участок, имеющий замкнутый контур границ; владение (земельный участок, имеющий замкнутый контур границ, с расположенными на нем зданиями и сооружениями); здание; сооружение; домовладение - учтенный в установленном порядке, обособленный земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, автостоянка представляет собой открытый асфальтированный участок определенной площади, на котором отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства. При этом, сама по себе автостоянка является объектом вспомогательного назначения.

Принимая во внимание наличие закрытого перечня объектов недвижимости, подлежащих адресации, в который не входят объекты, выполняющие вспомогательные функции, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи ГлавАПУ заключения о присвоении адреса автостоянке.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что спорная автостоянка является сооружением, вследствие чего подлежит адресации, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получила надлежащую правовую оценку. В частности, суды указали, что автостоянка, независимо от государственной регистрации права на нее, при отсутствии объектов недвижимости (в том числе зданий, строений), не может быть отнесена к сооружению, подлежащему адресации как самостоятельный объект недвижимости.

При этом судами отмечено, что в соответствии с пунктом 5.2.2 Положений в случае отсутствия на земельном участке зданий, сооружений, адресный ориентир (адрес) такого участка утверждается и изменяется распорядительным документом Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время ДГИ г.Москвы) на основании данных Единой государственной картографической основы г. Москвы.

Кроме того судами учтено, что в свидетельстве о государственной регистрации права на автостоянку указан адресный ориентир объекта, а именно, Московская область, Подольский район, Рязановское с/п., пос.Знамя Октября.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемыми отказами ГлавАПУ и Московского городского БТИ нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, у судов двух инстанций не имелось.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ООО "Рамзес Строй" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А40-105922/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова