Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-5544/15 по делу N А41-47511/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-47511/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Анциферов Р.В. по дов. от 01.09.2014,

рассмотрев 14.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Комплектуем Все"

на решение от 31.10.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 09.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Л.В., Ивановой Л.М., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ТДС"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

к ООО "Комплектуем Все"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектуем Все" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 479 288 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 499,98 руб., с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, уточнений.

Решением суда от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 09.02.2015 апелляционного суда решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 541 руб. 67 коп., начисленных за период с 26.07.2014 по 30.07.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность, необоснованность доводов ответчика, изложенных в жалобе, и направленность доводов на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что товар фактически передан истцу, однако последний отказывается от подписания документов о его принятии.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Комплектуем Все" (Поставщик) выставило ООО "ТДС" (Покупатель) счет N 917 от 13.05.2014 по заказу N ММП-489224 от 13.05.2014 на сумму 479 288 руб., в том числе НДС 73 111,73 руб. за поставку продукции (л.д. 26).

Согласно п. 3 счета N 917 от 13.05.2014 покупателю надлежит в течение 5 банковских дней после прихода денег на счет поставщика вывезти оплаченный товар, в противном случае наличие товара на складе не гарантируется.

ООО "ТДС" перечислило в адрес ООО "Комплектуем Все" денежные средства по счету в сумме 479 288 руб., что подтверждается платежным поручением N 449 от 13.05.2014 (л.д.24).

Указывая на то, что обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено истец направил ответчику претензию N 93 от 14.07.2014 с требованием вернуть денежные средства в сумме 479 288 руб., уплаченные за непоставленный товар.

В связи с оставлением ответчиком претензии без ответа и исполнения, ООО "ТДС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость товара, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.510, 1102, 1103 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче товара, в счет которого истцом перечислены денежные средства, в связи с чем признал полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, а требование истца со ссылкой на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств - обоснованным и правомерным.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст.395, 1107 ГК РФ, также пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом и признанным правильным.

Изменяя решение суда в части требования о взыскании процентов, апелляционный суд, учитывая недоказанность ответчиком факта передачи истцу товара на сумму перечисленных денежных средств, признал правомерным и обоснованным вывод суда об удовлетворении требования о неосновательном обогащении, однако, признал неправильным представленный истцом расчет процентов в части начала периода их начисления, поскольку направленная ответчику претензия получена последним 25.07.2014, что и является датой начала периода начисления процентов - моментом, когда продавец узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 541 руб. 67 коп. за период с 25.07.2014 по 30.07.2014.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов по сути правильными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы ответчика о доказанности факта поставки товара со ссылкой на письмо истца от 09.06.2014 N 26 (л.д.53), поскольку из содержания данного письма следует, что полученный истцом товар не соответствует требованиям о качестве товара, что не опровергнуто ответчиком, который не подлежит оплате.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 09.02.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-47511/14 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина