Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-5130/15 по делу N А40-119624/2014

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-119624/14-51-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Иорина Л.Н., доверенность N 15-73 от 16.03.2015 года;

от ответчика - Степнов А.А., доверенность N 3 от 31.12.2014 года,

рассмотрев 19 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ПРИОРИТЕТ" на решение от 31 октября 2014 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Козленковой О.В., и на постановление от 05 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

к ООО "УК ПРИОРИТЕТ" (ОГРН 1127747174070, 142750, г.Москва, пос.Внуковское, дер.Ликова, вл.85)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к ООО "Управляющая компания "ПРИОРИТЕТ" о взыскании задолженности в размере 8.557.262 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130.988 руб. 02 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был принят отказ истца в части требований о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 года, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 138, 160).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Управляющая компания "ПРИОРИТЕТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.02.2013 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор теплоснабжения N 41.000196-ТЭ, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику тепловую энергию за период с марта по апрель 2014 на сумму 10.764.848 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был принят отказ истца от требования о взыскании задолженности в размере 8.557.262 руб. 57 коп, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено.

Однако в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130.988 руб. 02 коп. По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик оплатил задолженность только после подачи иска и допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной энергии, то суд в обжалуемых амктах пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом и признан обоснованным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, в силу неоплаты ему за потреблённую энергию третьими лицами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку договор на оказание теплоснабжения заключен был именно между истцом и ответчиком со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 октября 2014 года и постановление от 05 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119624/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ПРИОТРИТЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова З.А.Аталикова