Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-6131/15 по делу N А40-148539/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-148539/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Будаговский М.В.- дов. от 26.08.2014

от налоговой инспекции Сулейманова Т.В.- дов. N 111-И от 07.04.2015

рассмотрев 21.05.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу ИФНС России N 19 по городу Москве

на решение от 28.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 09.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Ролли" (ОГРН 1097746832303)

к ИФНС России N 19 по городу Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ролли" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.03. 2014 N 987 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода об исключении из состава расходов для целей налогообложения прибыли затрат в размере 10 010 934, 22 руб. и исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС в размере 1 845 714 руб., в части вывода о занижении и неуплате налога на прибыль в размере 2 002 186, 84 руб., НДС в размере 1 845 714, а так же соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов и сборов налоговым органом, по результатам которой, пришла к выводу о неуплате налога на прибыль за 2010 год в размере 485 501 рублей, налога на прибыль за 2011 год в размере 1211 945 рублей, налога на прибыль за 2012 год в размере 1 488 034 рублей, налога на добавленную стоимость за период с 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года в размере 2 504 216 рублей.

Решением инспекции N 987 от 31.03.2014 ООО "Ролли" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 954 426 рублей и начислены пени на сумму 581 238,86 рублей.

Решением Управления ФНС по г. Москве N 21-19/070074 от 21.07.2004 решение ИФНС N 19 по г. Москве в части исключения из состава расходов для целей налогообложения прибыли затрат в размере 3 658 347 рублей и исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС в размере 658 502 рубля по взаимоотношениям с ООО "НекС" отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что наличие хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами подтверждены и обоснованы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО "Ролли" и ООО "Рейд" был заключен договор N 5 1/12 от 01.04.2012 транспортной экспедиции на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Аналогичный договор 31.08.2010 был заключен с ООО "Транспортные технологии".

Расходы по указанным договорам заявитель включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденные затраты по данным договорам - в размере 567 981,35 руб., поскольку документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО "Ролли" и его непосредственными контрагентами по требованию налогового органа не представлено; лица, числящиеся руководителями ООО "Рейд" и ООО "Транспортные технологии" отказались от подписания документов от имени данных организаций, равно как и в целом от данных организаций; отсутствуют перечисления денежных средств со счетов указанных контрагентов в адрес непосредственного перевозчика - ООО "Р-Транс" при фактическом перечислении денежных средств на счета организаций, не отвечающих на запросы налоговых органов и имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков; признаки "фирм-однодневок" ООО "Рейд" и ООО "Транспортные технологии".

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что решение налогового органа не соответствует закону, а обстоятельства, на которые он ссылается, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 22 Федерального закона 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судами установлено, что основным видом деятельности ООО "Ролли" является продажа бумажной продукции. В процессе осуществления данного вида деятельности остаются производственные отходы, которые подлежат сбору и транспортировке.

Таким образом, заключение договоров со спорными контрагентами направлено на выполнение обязанности ООО "Ролли", установленной ст. 22 Федерального закона 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", что подтверждено соответствующими документами.

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, судами обоснованно указано, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товары (работы, услуги) и не ставит возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов.

Выбирая ООО "Рейд" и ООО "Транспортные технологии" в качестве контрагентов по хозяйственной сделки, заявителем проявлена должная осмотрительность, поскольку у данных организаций были истребованы соответствующие документы (копия Устава, выписка сведений о контрагенте из ЕГРЮЛ, копии документов, подтверждающих назначение на должность Генерального директора соответствующих лиц).

Более того, все работы для заявителя были выполнены.

Суды правомерно указали, что признавая налоговую выгоду лица необоснованной по мотиву недобросовестности, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в действиях налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено.

Вывод налогового органа о нереальности заявленных хозяйственных операций, а также недостоверности первичных документов проверялся судами и был отклонен, поскольку налоговым органом не представлено доказательств опровергающих наличие таких операций.

Фактическое выполнение услуг, по которым были приняты расходы, подтверждено материалами дела (договором N 01/ВР от 04.05.2010 на резку и переработку бумажной продукции, актами на оказание работ-услуг, журналом регистрации въезда автотранспорта на территорию склада и др.)

По взаимоотношениям ООО "Ролли" с ООО "НекС".

Суды установили, что между заявителем и ООО "НекС" был заключен договор транспортной экспедиции.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Ролли" необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку по данному договору в проверяемый период они документально не подтверждены.

Указанный довод проверялся при разрешении спора и был отклонен судом.

Суды установили и материалами проверки подтверждено наличие хозяйственных отношений между организациями.

Непредставление ООО "НекС" по запросу налогового органа полного пакета запрашиваемых документов не означает отсутствия факта осуществления хозяйственных операций в объеме, указанном ООО "Ролли".

В силу п. п. 3, 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само же по себе подписание документов от имени контрагента неустановленным лицом не является основанием для вывода о необоснованности отнесения затрат по данному контрагенту на расходы в целях налогообложения прибыли.

Суды установили, что в данном случае совершались реальные финансово-хозяйственные операции, что подтверждено соответствующими документами и фактическими обстоятельствами.

По взаимоотношениям ООО "Ролли" с индивидуальным предпринимателем Цитцер Б.П.

Между ООО "Ролли" и предпринимателем был заключен агентский договор от 14.05.2010 JN°09/04/10, согласно которому ООО "Ролли" уплачивает вознаграждение в размере, согласованном в протоколе согласования вознаграждения за месяц.

Довод инспекции о неправомерном включении в состав расходов 129 023,33 руб. - затрат по указанному договору, поскольку протокол согласования вознаграждения подписан неустановленным лицом, обоснованно отклонен судами.

По налогу на добавленную стоимость.

Налоговой инспекцией указано, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по операциям со спорными контрагентами по основаниям, по которым налоговый орган отказал в праве уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено судами по результатам фактически оказанных, оплаченных услуг и при наличии всех необходимых документов общество правомерно уменьшило налоговую базу по НДС на сумму налоговых вычетов,

Действующее законодательство не предусматривает ответственности налогоплательщика за неправомерные действия контрагента и не возлагает обязанности по контролю за его добросовестностью при условии, что налогоплательщик и его контрагент не являются взаимозависимыми лицами и налогоплательщик не был осведомлен о нарушениях своего контрагента. Ответственность за заявление недостоверных сведений о себе одним налогоплательщиком не может быть возложена на другого налогоплательщика.

Ст. 3 НК РФ предусмотрено, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами, как и не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования доказательств, суды пришли к выводу, что заявитель подтвердил обоснованность расходов по налогу на прибыль, правомерность применения налоговых вычетов, реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, кроме того, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, в связи с чем налоговая выгода является обоснованной.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют ее позицию, изложенную в оспариваемом решении, в возражениях на заявление Общества, в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки судов при разрешении спора, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Оснований для иной оценки собранных доказательств суд кассационной инстанции в силу ч.2 ст.287 АПК РФ не имеет.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 года по делу N А40-148539/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков